Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11224/2014 ) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу № А56-72975/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания" (ОГРН <***>; 191187, Санкт-Петербург, ул Чайковского, д. 1; далее - общество, ООО "Балтийская Строительная Компания"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (ОГРН <***>; 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д.1/3; далее – Служба, административный орган, заинтересованное лицо) от 13.11.2013 N 649-13 о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.04.2014 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Служба просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, на момент проверки законный представитель общества присутствовал, что свидетельствует о том, что заинтересованные лица были уведомлены о проверке. Податель жалобы считает, что общество не могло не знать о требованиях проекта, строительных норм и правил, об обязанности их соблюдения, грубые нарушения прав и законных интересов общества в области предпринимательской деятельности Службой допущены не были. Служба считает, что доверенность, выданная представителю общества, присутствующему при рассмотрении административного дела, является надлежащей и позволяющей указанному в ней лицу представлять интересы общества в Службе. Более того, как указал податель жалобы, уполномоченный представитель явился на составление протокола и рассмотрение дела в назначенные дату и время, что свидетельствует об отсутствии грубых нарушений прав и интересов привлекаемого к ответственности лица со стороны Службы, так как дело было рассмотрено в присутствии лица, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных доказательств арбитражному суду первой инстанции, что по смыслу статьи 268 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании извещения от 24.10.2013 застройщика объекта ООО "М-СТИЛЬ" об окончании этапа работ - строительства надземной части несущие конструкции, ограждающие конструкции, Службой проведена проверка хода ведения реконструкции.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 1/294А27-13 от 07.11.2013.

Проверкой установлены следующие нарушения: не убран строительный мусор, отсутствует поста помывки колес автотранспорта, работы по фасаду выполняются без средств индивидуальной защиты, не ведется общий журнал работ, не представлены акты на скрытые работы, исполнительные схемы, лаборатории по бетону, отсутствует ограждение лестничных маршей, а также нет приказа на ответственного производителя работ по объекту.

Предписанием от 08.11.2013 N 1/249Пр12-13 обществу предписано убрать мусор, восстановить пост помывки, предоставить приказ, предоставить акты, схемы, заключение лаборатории, установить временное ограждение.

11.11.2013 Службой был составлен протокол N 760-13.

Постановлением N 649-13 от 13.11.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, допущенных административным органом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с не убранным мусором, отсутствием поста помывки колес автотранспорта, работы по фасаду выполняются без средств индивидуальной защиты, не ведется общий журнал работ, не представлены акты на скрытые работы, исполнительные схемы, лаборатории по бетону, отсутствует ограждение лестничных маршей, а также нет приказа на ответственного производителя работ по объекту.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы и инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Службы об отсутствии грубых нарушений прав и законных интересов общества.

В соответствии с пунктом 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. N 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно пункту 4 §11 Регламента проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации утвержденного приказом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 12.02.2009 N 10-п перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи.

В уведомлении должны быть указаны сведения о дате и времени проверки, предмете проверки, иные сведения, необходимые для проведения проверки. В случае если уведомление вручается представителю застройщика или заказчика или направляется посредством факсимильной либо почтовой связи, оно составляется по образцу, утвержденному указанным регламентом (приложение 3). Уведомление вручается уполномоченному представителю заказчика или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, административный орган в нарушении указанного положения не уведомил общаство о проведении проверки, не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение указанного положения Регламента.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляет акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок для их устранения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела пождтверждается, что ни в предписании N 1/249Пр12-13 ни в акте проверки N 1/249А27-13 от 07.11.2013 года, не указано конкретных нарушений и нет ссылок на технические регламенты (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых, по мнению административного органа, были нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Акту проверки N 1/249А27-13 от 07.11.2013, Протоколу N 760-13 от 11.11.2013 при составлении и подписании указанных документов от имени заявителя присутствовал ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.11.2013 года выданной Заявителем.

Между тем, как усматривается из копии вышеназванной доверенности, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное лицо не было наделено правом участия при проведении проверки Административным органом, представлять интересы заявителя, давать пояснения, расписываться. Указанная доверенность уполномочивала ФИО4 только представлять заявителя при выполнении работ и оказания услуг по получению разрешительной документации на проектирование и новое строительство здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законный представитель общества или защитник общества не присутствовали ни при составлении протоколов об административных правонарушениях, ни при рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления.

Доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Служба не представила.

Административный орган, составив 11.11.2013 протокол N 760-13 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника общества, не направил указанный протокол в адрес Заявителя до рассмотрения материалов административного дела, а вынес постановления о привлечении Заявителя к административной ответственности 13.11.2013 года без участия законного представителя заявителя.

Таким образом, административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не предоставил заявителю возможности ознакомиться с протоколами об административных правонарушениях до рассмотрения дел об административных правонарушениях, и соответственно не предоставил заявителю возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию протоколов и существу вмененных ему правонарушений. В рамках административного производства Административный орган не предоставил заявителю возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обществу не были в установленном порядке разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в области строительства от 11.11.2013 имеется разъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, данный протокол составлен в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя Заявителя.

Административный орган не обеспечил обществу возможность участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно представленной Административным органом копии уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении Заявителю стало известно 13.11.2013 года и в эту же дату состоялось его рассмотрение, таким образом, общество было лишено возможности обеспечить явку надлежаще уполномоченного представителя, ознакомиться с материалами проверки, представить свои квалифицированные возражения по существу вменяемых административных правонарушений.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, как незаконное.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу № А56-72975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева