Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11250/2015 ) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-64909/2013 (судья Дашковская А.С.), принятое

по иску ООО "БиТиБи"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиТиБи", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., 29/10, лит. А, ОГРН: <***> (далее – ООО "БиТиБи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет", место нахождения: 188800, <...>, пом. 10-Н, ОГРН: <***> (далее – ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности в связи с расторжением договора поставки от 01.01.2009 N ФВВ-077.

Решением суда от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, иск удовлетворен.

12.01.2015 ООО "БиТиБи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.03.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. не отвечает критериям разумности, истцом не подтвержден факт и размер издержек.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. ООО "БиТиБи" представило в материалы дела договоры оказания юридических услуг № 16-П от 20.09.2013, № 13-П от 21.07.2014, заключенные с ООО «Нота бене консалтинг», платежные поручения № 556 от 25.10.2013, № 600 от 20.11.2013, № 399 от 24.07.2015 на общую сумму 150 000 руб., акты оказанных услуг № 55 от 31.10.2013, № 71 от 30.11.2013, № 27 от 27.08.2014 (том 2 листы дела 37-49).

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, посчитал, что заявленная сумма является разумной и соразмерной предъявленным требованием, в связи с чем, удовлетворил требование ООО "БиТиБи" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с определением суда в части удовлетворения заявления ООО "БиТиБи" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном сумме. По мнению апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках представленных истцом договоров № 16-П от 20.09.2013, № 13-П от 21.07.2014 ООО «Нота бене консалтинг» оказало следующие юридические услуги:

- при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца подготовил исковое заявление, уточненную правовую позицию по делу и представлял интересы ООО "БиТиБи" в двух судебных заседаниях (12.12.2014 и 23.01.2015).; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца подготовил отзыв на апелляционную жалобу, представлял интересы ООО "БиТиБи" в одном судебном заседании (03.07.2014);

- получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в банк.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу судебными инстанциями был установлен факт преюдиции с делом №А56-60877/2012, что свидетельствует о том, что дело не представляет особой сложности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 60 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному специалистом времени на представление интересов ответчика в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-64909/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (место нахождения: 188800, <...>, пом. 10-Н, ОГРН: <***>) в пользу ООО "БиТиБи" (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., 29/10, лит. А, ОГРН: <***>) 60000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская