Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11268/2015 ) конкурсного управляющего ООО «Элит Бизнес Лайн» Телегановой В.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-49308/2013/з.10 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Элит Бизнес Лайн» ФИО2 о взыскании с НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СТРАТЕГИЯ» судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элит Бизнес Лайн»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу №А56-49308/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Элит Бизнес Лайн» (далее – ООО «Элит Бизнес Лайн», должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках процедуры конкурсного производства арбитражным судом рассмотрено заявление генерального директора Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий «СТРАТЕГИЯ» ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элит Бизнес Лайн» ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 в удовлетворении заявления НП СРОАУ «СТРАТЕГИЯ» отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Элит Бизнес Лайн» ФИО2 30.12.2014 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать понесенные ею судебные расходы в сумме 100000,00 руб. с НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СТРАТЕГИЯ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что заявление об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подано саморегулируемой организацией в силу закона, в связи с выходом ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации. Заявитель в рамках обособленного спора действовал не в собственных интересах, а во исполнение обязанности, установленной статьей 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2012 №745/12.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на принятые в рамках рассматриваемого дела судебные акты, в частности постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015, в котором суд сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 №2688/13, в котором указано на наличие у конкурсного управляющего права предъявлять в рамках дела о несостоятельности требования о компенсации в его пользу расходов на оплату услуг представителя. Указанное Постановление Президиума ВАС РФ принято позднее Постановления Президиума ВАС РФ, на которое сослался суд первой инстанции. Саморегулируемая организация имеет в рамках дела о несостоятельности статус, аналогичный статусу арбитражного управляющего, действует как профессиональный участник дела, на свой страх и риск и также не освобождено от несения судебных расходов по делу. В данном случае необходимо соблюдение баланса частноправовых интересов и сохранения справедливого равновесия между интересами лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу НП «МСОАУ «СТРАТЕГИЯ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обращение в суд последовало в данном случае в силу требований закона, а не в защиту личных интересов. Кроме того, судебные расходы в сумме 100000,00 руб. значительно превышают разумный передел судебных расходов в данном случае. Спор не представлял собой большой сложности, по делу проведено всего лишь одно заседание. Учитывая, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о несостоятельности, в привлечении юриста не было необходимости. Привлечение специалистов к защите интересов в рамках конкурсного производства является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель НП СРОАУ «СТРАТЕГИЯ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлен договор оказания правовых услуг от 10.11.2014 №40-П/2014, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юстиция Прайм» (исполнитель) об оказании заказчику правовых услуг по представлению ее интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а при наличии потребности заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа в связи с подачей заявления НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СТРАТЕГИЯ» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

По условиям пункта 5.1 договора, размер вознаграждения составил 100000,00 руб. за представление интересов при рассмотрении дела в каждой судебной инстанции, включая предоставление консультаций заказчику, ознакомление с имеющимися заявлениями и требованиями истца, подготовку документов для подачи в суд, направление истцу и представительство в судебных заседаниях.

В материалы дела представлен акт исполнения услуг от 16.12.2014 №40/40-П/2014, согласно которому приняты услуги представителя по осуществлению судебной защиты в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-49308/2013, на оплату услуг в сумме 100000,00 руб. выставлен счет от 10.11.2014 №16/14.

Платежным поручением от 24.12.2014 №293 указанная сумма перечислена арбитражным управляющим в пользу ООО «Юстиция Прайм».

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора. Также, вывод о принятии судебного акта в пользу той или иной стороны возможен лишь в отношении участников спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В данном случае, содержанием обособленного спора, в связи с участием в котором заявлены спорные расходы, являлось установление наличия оснований для освобождения арбитражного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности.

То есть, с учетом разъяснений пункта 2 статьи 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих и арбитражный управляющий. При этом обращение саморегулируемой организации с заявлением об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в силу закона не исключает наличие спора, исход дела заранее не предрешен, следовательно, участие в нем требует изложения определенной правовой позиции. В данном случае, этот спор был решен не в пользу саморегулируемой организации, несмотря на то, что заявитель руководствовался положениями статьи 20.5 Закона о банкротстве.

Профессиональные участники дела о несостоятельности, также выступают в арбитражном споре в своих интересах, несмотря на то, что эти интересы не носят личный характер, в данном случае участие в деле обусловлено необходимостью осуществления профессиональной деятельности, реализация которой, в свою очередь, осуществляется в личных интересах участника.

На наличие права профессионального участка дела о несостоятельности на компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя указано и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015, принятого по вопросу распределения судебных расходов в рассматриваемом деле в рамках обособленного спора с участием конкурсного управляющего.

Таким образом, с учетом того, что судебный акт по обособленному спору был принят в пользу конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов не может быть признан правомерным. Данный вывод не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, на которую сослался суд первой инстанции, так как и в приведенном судом постановлении указано на наличие права конкурсного управляющего на привлечение к участию в деле специалиста, что влечет за собой распределение судебных расходов согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, на возмещение понесенных расходов.

Спорные расходы подтверждены документально.

В то же время, апелляционный суд считает обоснованными возражения саморегулируемой организации о превышении суммы заявленных расходов пределам разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что рассмотренный спор не представляет особой сложности, и, при наличии значительной судебной практики по аналогичным делам, не требовал представления большого объема доказательств. Спор был рассмотрен в одно заседание, и оплата в 100000,00 руб. за участие в нем значительно превышает расценки на оплату услуг представителей в Санкт-Петербурге. Разумным размером судебных расходов в данном случае апелляционный суд считает 15000,00 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, взыскать с НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СТРАТЕГИЯ» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-49308/2013/з.10 отменить.

Частично удовлетворить заявление арбитражного управляющего ООО «Элит Бизнес Лайн» ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Взыскать с НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СТРАТЕГИЯ» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева