Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11279/2022 ) Сорокина Александра Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-44224/2021 (судья Суворов М.Б.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ковалева Андрея Васильевича,

установил:

гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2021 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также его ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника, к которому приложен анализ финансового состояния должника, заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, суд первой инстанции, установив невозможность утверждения плана реструктуризации, приняв во внимание решение собрания кредиторов от 24.01.2022, решением от 09.03.2022 прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО2 и признал его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, которому утверждено единовременное вознаграждение в размере 25000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина за счет средств гражданина. Одновременно финансовому управляющему перечислено с депозита суда вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25000 руб.

Кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.03.2022, которое просит в части утверждения финансового управляющего, принять по делу в указанной части новое решение, которым утвердить в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза СРО «ГАУ».

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов, представленным в материалы дела, кредиторами предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза СРО «ГАУ»; указанная кандидатура предложена и финансовым управляющим в его ходатайстве о введении процедуры реализации имущества. В этой связи, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения финансовым управляющим должника ФИО3, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина Киселева М.С. При этом апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 указанного Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 12 и пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина также предусмотрена во втором абзаце пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

Суд первой инстанции утвердил в качестве финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества арбитражного управляющего ФИО3.

Между тем, как следует из протокола собрания кредиторов должника от 24.01.2022, на указанном собрании большинством голосов принято решение о выборе в качестве арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства - ФИО4, члена Союза СРО «ГАУ».

Аналогичное требование указано финансовым управляющим ФИО3 в пункте 3 просительной части ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО3

По итогам судебного заседания 24.05.2022 апелляционный суд запросил в СРО «Гильдия арбитражных управляющих» в целях разрешения вопроса о возможности утверждения в деле о банкротстве ФИО2 необходимые сведения об управляющем ФИО4, рег. номер 19455, кандидатура которого выбрана кредиторами на основании протокола от 24.01.2022 № 1.

В соответствии с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-44224/2021 и требованиями п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве СРО «Гильдия арбитражных управляющих» представлен комплект документов арбитражного управляющего ФИО4, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего должника ФИО2.

Апелляционному суду представлены свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, физического лица по месту жительства на территории РФ; свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего; договор страхования ответственности арбитражного управляющего; дипломы о высшем профессиональном образовании; справка о проверке по реестру дисквалифицированных лиц; справка об отсутствии судимости за совершение умышленного преступления; справка о членстве в Союзе «СРО «ГАУ»; трудовая книжка; заявление о согласии на назначение в качестве финансового управляющего.

Поскольку выбранная собранием кредиторов саморегулируемая организация представила в материалы дела документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие управляющего быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, апелляционный суд, отменяя решение в обжалуемой части, принимает новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим ФИО4

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2022 в части утверждения финансовым управляющим ФИО3 отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Утвердить в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков