Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11365/2015 ) Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-3894/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания № 2"

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (адрес: 150040, город Ярославль, Ярославская область, проспект Октября 42, ОГРН: 1057601091151, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191144, город Санкт-Петербург, проспект Бакунина, 14, ОГРН: 1057809002305, далее - ответчик, Управление) 9 918 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправомерно сделан вывод об исполнении истцом своей обязанности по осуществлению операции по освежению материальных ценностей государственного резерва. Доказательств перечисления спорной суммы НДС в доход Российской Федерации Обществом не представлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ответхранитель) и Управление 16.05.2014 заключили государственный контракт №10/НТ (2000-000698-14), по условиям которого ответхранитель осуществляет приемку (закладку), размещение, ответственное хранение продукции государственного резерва, в том числе: порядок накопления, освежения, замены, заимствования, ответственного хранения, разбронирования, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ), приказами и иными регламентирующими док4ументами Управления, определяющими порядок работы с продукцией государственного резерва и настоящим контрактом.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что по истечении срока хранения или в случае возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимой продукции, ответхранитель производит по письменному согласованию с Управлением освежение (замену) продукции без разрыва во времени и без уменьшения ее объема за свой счет без привлечения дополнительных бюджетных средств. Общество в трехдневный срок представляет Управлению акт об освежении (замене) продукции с приложением документов.

В рамках исполнения указанных выше положений государственного контракта ответхранителем (Обществом) 22.10.2014 было произведено освежение продукции государственного резерва (угля каменного):

- отпущено из госрезерва в порядке освежения - угля каменного, марки ДСШ, Интинского месторождения в количестве 38 000 тонн на сумму 54 340000 рублей;

- принято в госрезерв (закладка) угля каменного, марки ДСШ, Интинского
месторождения в количестве 38000 тонн на сумму 55 100000 рублей (кроме того НДС в размере 9 918 000 рублей).

При проведении операции освежения были составлены, в том числе следующие документы: приемный акт (сохранное обязательство) от 22.10.2014 № 1 (форма Р-16), акт об освежении материальных ценностей государственного резерва (без разрыва во времени) от 22.10.2014№ 1 (формаР-17).

Общество полагая, что ему Управлением по операции освежения материальных ценностей необоснованно не оплачен НДС в размере 9 918 000,00 рублей обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ) ответственные хранители (организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва), которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Освежение запасов государственного резерва - это выпуск материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей (статья 2 Закона N 79-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары как на возмездной (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения НДС.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации исключает из объектов обложения НДС работы (услуги), выполняемые органами, входящими в систему органов государственной власти, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации.

Федеральное агентство по государственным резервам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере управления государственным резервом как непосредственно, так и через свои территориальные органы (в том числе по своевременному освежению материальных ценностей государственного резерва).

Однако объектом налогообложения в настоящем случае являются поставленные в государственный резерв материальные ценности, а не услуги органа государственной власти. Следовательно, оснований для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Каких-либо иных исключений, освобождающих от обложения названным налогом операций с материальными ценностями государственного резерва, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При поставке и закладке ответственным хранителем материальных ценностей в государственный резерв поставщик на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ обязан предъявить к уплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчислить сумму названного налога, исходя из стоимости реализованных товаров и уплатить ее в бюджет в порядке, установленном статьей 174 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате НДС по расчетной ставке, определенной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, возникает у получателей названных ценностей.

Из смысла пункта 2 статьи 154 Налогового Кодекса Российской Федерации РФ вытекает, что при совершении товарообменных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает НДС.

При выпуске материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей, ответственный хранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва - исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, руководствуясь пунктом 3 статьи 9 Закона N 79-ФЗ, обязан учесть необходимые расходы при формировании предложений к проекту федерального бюджета на соответствующий год по структуре расходов системы государственного резерва.

В данном случае Общество взыскивает НДС только в части стоимости закладываемого в госрезерв имущества. По его расчетам налог составил 9 918 000 рублей.

Утверждения подателя жалобы о наличии у Общества возможности получить спорную сумму в качестве налогового вычета несостоятельны. Такой вычет предъявляется Обществом в части налога по операции выемки материальных ценностей из госрезерва.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7141/12, удовлетворил исковые требования, взыскав с Управления в пользу Общества задолженность по НДС в размере 9 918 000 рублей.

Ссылка Управления на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13 является ошибочной, поскольку преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 26-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу NА56-3894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян