Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11373/2020 ) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу № А56-133873/2019(судья Кузнецов М.В.), принятое

по заявлению ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ранее Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу)

3-е лицо: ООО "Меркурий"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Государственное учреждение — Ленинградское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее — истец, Учреждения) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (далее — ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», об обязании ООО Меркурий» выписать корректные справки по площадке Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д.168 и взыскании с ответчика 185 729руб. 60коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, суд обязал ООО «Меркурий» выписать корректные справки по площадке: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.168. 2. Взыскал с Департамента Росприроднадзора в пользу ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 185 729руб. 60коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 11 апреля 2016 года по 20 января 2017 года истец осуществлял ежеквартальные расчеты и оплату за негативное воздействие на окружающую среду, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 250 193руб. 50коп.

Истец обладает паспортом отходов 4 класса опасности, согласно которому в процессе деятельности истца образуется мусор от офисных и бытовых помещений несортированный, исключая крупногабаритный, который имеет код 7 33 100 01 72 4 по Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017г. №242 (далее — каталог).

В соответствии с указанным паспортом, отходы находятся в твердом агрегатном состоянии, других отходов в ходе деятельности истца не образуется.

Согласно указанного каталога, мусор от офисных и бытовых помещений несортированный, исключая крупногабаритный, является разновидностью мусора от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящегося к твердым коммунальным отходам.

В силу пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014г. №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее — Федеральный закон №458-ФЗ), плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается. Данная норма была введена Федеральным законом от 31.12.2017г. №503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с этим, истцом был произведен корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в целях возврата денежных средств в размере 250 193руб. 50коп., о чем в адрес ответчика было направлено заявление с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

В приложении к корректирующему расчету для площадки: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.168 были представлены справки за 1,2,3,4 кварталы 2016 года от арендатора — ООО «Энергия» (правопредшественник ООО «Меркурий») об образовании отходов от деятельности сотрудников в объеме 20куб.м за каждый квартал, которые послужили ответчику поводом для перерасчета за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год с применением плотности, не свойственной для отходов от деятельности истца, имеющего ОКВЭД 84.30, а с применением плотности, характерной для промышленных отходов.

По результатам рассмотрения данного заявления, ответчиком был представлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 25.10.2018г. №06-28/11884, возвратив денежные средства в размере 64 463руб. 90коп., сумма 185 729руб. 60коп. возвращена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативными изменениям качества окружающей среды.

Законом об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная или иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за его виды, указанные в данной статье.

В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в день принятия, статья 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" дополнена частью 10, согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Факт внесения истцом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, в том числе за ТКО, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из статьи 16.5 Федерального закона N 7-ФЗ следует, что контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату.

Факт обращения Учреждения в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу о возврате спорных платежей и отказ ответчика в возврате спорной платы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что вопрос о возврате платежей за 2016 год в сумме 185 729 руб. 60 коп. не получил разрешения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, поскольку поводом для перерасчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год послужили справки по площадке от ООО Меркурий», которые, по мнению истца, являются некорректными, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Меркурий» (адрес: Россия, 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.168А, пом.7н, ОГРН: <***>) выписать корректные справки по площадке: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.168.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2020 года по делу № А56-133873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас