Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11376/2015) ООО «Строительная компания «Альфа» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-83937/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «Газэнерготехника»

к ООО «Строительная компания «Альфа»

о взыскании задолженности

установил :

ООО «Газэнерготехника» (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.129, лит.А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строительная компания «Альфа» (192019, Санкт-Петербург, ул.Профессора Качалова, дом. 11 , лит.Ф, ОГРН <***>, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 471 670 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО «Строительная компания «Альфа» в пользу ООО «Газэнерготехника» взысканы задолженность в сумме 471 670 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 12 433,40 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительная компания «Альфа» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газэнерготехника» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Альфа» (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 9СП от 01.07.2013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить из материала и оборудования заказчика общестроительные работы на объекте по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, ЮЗПЧ, 20 квартал, 1-й участок, корпус 3.5.3, этаж 18. Стоимость работ по договору составляет 672 300 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится путем перечисления в адрес подрядчика аванса в размере 100 000 рублей. Последующие платежи не согласованы, поэтому они должны быть осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Истец выполнил работы и сдал ответчику по актам КС-2 и справкам КС-3 № 1 от 20.08.2013 на сумму 290 500 рублей, № 2 от 21.11.2013 на сумму 331 170 рублей, подписанным без замечаний.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, работы оплатил частично. Задолженность составила 471 670 рублей.

Неисполнение обязанностей по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обусловленные договором работы на сумму 621 670 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2013 № 1 и от 21.11.2013 № 2 и справками о стоимости работ формы КС-3, подписанных сторонами без замечаний; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь 2014г. Ответчик указанные работы оплатил частично, задолженность составила 471 670 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ, то суд первой инстанции в силу положений ст. 71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и обоснованно удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик не обосновал свое несогласие с решением суда первой инстанции, а направление в суд апелляционной жалобы на решение суда без обоснования своей позиции апелляционный суд расценивает, как злоупотребление своим правом, направленное на затягивание вступления в силу обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2015 года по делу №А56-83937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Альфа»-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова