Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Талион» и закрытого акционерного общества «Елисеев Палас Отель» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу

№ А56-117709/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Талион», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 14, лит. А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество по адресу:

Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 14, лит. А, переданное в залог на основании договоров ипотеки от 17.06.2019 № 0027-10-00234-ИП и

- нежилого помещения 120Н, 123Н, 136Н, 139Н, 140Н, 150Н, 6ЛК с кадастровым номером 78:31:0001259:1081 площадью 7121,3 кв.м с установлением начальной продажной цены в размере 1 456 942 400 руб.,

- нежилого помещения 121Н, 122Н с кадастровым номером 78:31:0001259:1082 площадью 67,8 кв.м с установлением начальной продажной цены в размере 13 871 200 руб.,

- нежилого помещения 124Н с кадастровым номером 78:31:0001259:1085
площадью 230,7 кв.м с установлением начальной продажной цены в размере
47 198 800 руб.,

- нежилого помещения 137Н, 151Н с кадастровым номером 78:31:0001259:1088 площадью 525,6 кв.м с установлением начальной продажной цены в размере 107 532 160 руб.,

- нежилого помещения 147Н с кадастровым номером 78:31:0001259:1092 площадью 207,2 кв.м с установлением начальной продажной цены в размере

- нежилого помещения 152Н с кадастровым номером 78:31:0001259:1131 площадью 381,5 кв.м с установлением начальной продажной цены в размере

- нежилого помещения 154Н с кадастровым номером 78:31:0001259:1133 площадью 510,1 кв.м с установлением начальной продажной цены в размере 104 361 040 руб.,

- нежилого помещения 155Н с кадастровым номером 78:31:0001259:1134 площадью 335,8 кв.м с установлением начальной продажной цены в размере 68 701 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.02.2020 и постановление от 09.07.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что определение начальной цены продажи имущества для его реализации на публичных торгах в порядке обращения взыскания на заложенное имущество не входит в компетенцию суда.

В дополнениях к кассационной жалобе Общество отмечает, что судами при рассмотрении дела не был учтен факт нахождения помещений в здании, являющемся объектом культурного наследия.

Закрытое акционерное общество «Елисеев Палас Отель», адрес: 191186, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 14, лит. А, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Компания) - лицо, не участвующее в деле, также обратилось в суд с кассационной жалобой на решение от 26.02.2020 и постановление от 09.07.2020, в которой просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают ее права, содержат выводы о наличии у Компании как должника по кредитным договорам, в обеспечение исполнение обязательств по которым в залог было передано имущество, требование об обращении взыскания на которое заявлено по настоящему делу, задолженности по этим кредитным договорам, с размером которой Компания не согласна.

В отзывах на кассационные жалобы Банк просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а производство по жалобе Компании прекратить.

В судебном заседании 18.11.2020 представитель Общества заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего Компании ФИО4, а также об отложении судебного заседания по данному делу со ссылкой на нахождение в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-77082/2020 по иску Общества к Банку о признании недействительными (ничтожными) договоров ипотеки от 17.06.2019 № 0027-10-

00234-ИП и 0000-10-02171.

Представитель Банка против удовлетворения этих ходатайств возражал.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Возможность привлечения третьих лиц к участию в деле на стадии кассационного производства с учетом порядка и пределов рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции законом не предусмотрена (статьи 284 и 286 АПК РФ).

Наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационных жалоб, судом не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайств Общества было отказано, суд перешел к рассмотрению жалоб по существу.

При дальнейшем рассмотрении дела представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, приведенным в отзывах на них.

Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в силу

статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договоры об ипотеке от 17.06.2019 № 0027-10-00234-ИП (далее - Договор 1) и от 17.06.2019

№ 10-02171-ИП (далее - Договор 2).

Согласно пунктам 1.1 Договора 1 по условиям названного договора залогодатель передал, а залогодатель принял в последующую ипотеку (последующий залог) указанное в договоре имущество в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств Компании как заемщика по кредитному договору от 15.12.2010 № 0000-10-02171.

В качестве объектов залога сторонами согласованы недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 14, лит. А, - нежилые помещения 120Н, 123Н, 136Н, 139Н, 140Н, 150Н, 6ЛК с кадастровым номером 78:31:0001259:1081, 121Н, 122Н с кадастровым номером 78:31:0001259:1082, 124Н с кадастровым номером 78:31:0001259:1085, 137Н, 151Н с кадастровым номером 78:31:0001259:1088, 147Н с кадастровым номером 78:31:0001259:1092, 152Н с кадастровым номером 78:31:0001259:1131, 153Н с кадастровым номером 78:31:0001259:1132, 154Н с кадастровым номером 78:31:0001259:1133, 155Н с кадастровым номером 78:31:0001259:1134, находящиеся по адресу: Санкт- Петербург, Большая Морская ул., д. 14, лит. А (далее - Помещения).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Договора 2 Помещения также переданы Обществом Банку в залог в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств Компании как заемщика по кредитному договору от 11.10.2010 № 0027-10-00234.

Банк, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитным договорам от 15.12.2010 № 0000-10-02171 и от 11.10.2010 № 0027-10-00234, обеспеченных залогом Помещений, направил заемщику по кредитным договорам и Обществу требование о погашении образовавшейся задолженности.

Указывая на неисполнение данного требования, Банк обратился в

арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное по

Договорам 1 и 2 имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Банка обоснованными, учли, что возражений по существу требований Банка Обществом не заявлено, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В данном случае суды установили, что залогом Помещений по

Договорам 1 и 2 обеспечено исполнение обязательств заемщика (Компании) по кредитным договорам от 15.12.2010 № 0000-10-02171 и от 11.10.2010

№ 0027-10-00234.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором как Общества (залогодателя), так и Компании (заемщика по обеспеченным залогом кредитным договорам) является одно и то же лиц (ФИО5).

Факт наличия и размер задолженности по названным кредитным договорам Обществом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался, каких-либо возражений относительно обстоятельств, приведенных Банком в обоснование требования об обращении взыскания на имущество, Обществом не заявлялось.

При таком положении исходя из установленных по делу обстоятельств, не оспоренных Обществом, суды обоснованно удовлетворили заявленные Банком требования.

Довод Общества о недопустимости определения начальной продажной цены в судебном порядке в рамках настоящего спора отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 5.3 и 5.4 Договоров 1 и 2 предусмотрено, что удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога осуществляется на основании решения суда (в судебном порядке), реализация предмета залога осуществляется на публичных торгах; начальная продажная цена предмета

залога устанавливается равной 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском об обращении взыскания на Помещения Банк представил отчет от 01.11.2019

№ 2/БСПБ-328/ОК об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный специалистами общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг».

Установленная судом по результатам рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество начальная цена Помещений для их реализации соответствует положениям статьи 54 Закона № 102-ФЗ и условиям Договоров 1 и 2.

Возражений относительно установления начальной цены Помещений на основании представленного Банком отчета об оценке ответчиком не заявлялось, с ходатайством о назначении экспертизы Общество к суду не обращалось.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

На обстоятельства недостоверности рыночной стоимости Помещений, указанной в отчете от 01.11.2019 № 2/БСПБ-328/ОК, в том числе по мотиву расположения Помещений в здании, являющемся объектом культурного наследия, Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалось.

При разрешении спора и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы

соответствующие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае оснований для вывода о том, что обжалуемые судебные акты непосредственно приняты в отношении прав и обязанностей Компании, не имеется.

Указание судами в решении и постановлении по настоящему делу размера задолженности Компании перед Банком по кредитным договорам от 11.10.2010 № 0027-10-00234 и от 15.12.2010 № 0000-10-02171, исполнение которых обеспечено залогом имущества на основании Договоров 1 и 2, со ссылкой на произведенный Банком расчет не свидетельствует о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Компании.

При оценке доводов Компании, приведенных в обоснование права на обжалование принятых по данному делу судебных актов, суд кассационной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу

№ А56-116440/2019 по иску Банка к Обществу о взыскании задолженности по кредитным договорам от 11.10.2010 № 0027-10-00234 и от 15.12.2010

№ 0000-10-02171 как с поручителя по обязательствам Компании по данным договорам, рассмотренным с участием Компании в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, требования Банка о взыскании такой задолженности, на наличие которой он ссылался в обоснование требований по настоящему делу, удовлетворены.

Поскольку решение от 13.03.2020 по делу № А56-116440/2019 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, названный судебный акт согласно пункту части 1

статьи 180 АПК РФ вступил в законную силу 17.09.2020.

Согласно сведениям информационно-справочной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 кассационная жалоба Общества на судебные акты по делу

№ А56-116440/2019 возвращена ее подателю в соответствии с пунктом 4

части 1 статьи 281 АПК РФ ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

Поскольку отсутствие у Компании права на обжалование в порядке кассационного производства решения от 26.02.2020 и постановления от 09.07.2020 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 13, производство по жалобе Компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина, уплаченная Компанией при ее подаче, подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета.

Ввиду завершения производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 17.08.2020, в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-117709/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Талион» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Елисеев Палас Отель» прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Елисеев Палас Отель», адрес: 191186, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 14, лит. А,

ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу

№ А56-117709/2019, принятое определением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 17.08.2020 по настоящему делу.

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи А.В. Кадулин

И.В. Сергеева