Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11377/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-4471/2022 , принятое по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (адрес: Россия, 192283, Санкт-Петербург, Малая Балканская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании, расторжении договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 30.01.2020 № 18/НТО-03063 в размере 345 747 руб. 30 коп. и расторжении договора на размещение НТО от 30.01.2020 № 18/НТО-03063.

Определением от 25.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 21.03.2022 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

25.03.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что дело должно было быть рассмотрено в общем порядке искового производства; считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств вида самого участка, а также нахождения открытого складируемого мусора и разукомплектованного транспорта на этом участке; полагает, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению; ссылается на то, что при подаче истцом заявления его копия в адрес ответчика не направлялась, кроме того, судом был установлен ответчику срок для предоставления доказательств и возражений - 15 рабочих дней со дня вынесения определения, который истекал 15.02.2022, однако определение ответчиком было получено 12.02.2022, в связи с чем ознакомиться с самим заявлением и приложениями к нему удалось лишь 14.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ответчиком 30.01.2020 заключен договор № 18/НТО-03063 (далее - договор) на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 3 (на пересечении Железнодорожной ул. и Детскосельского бульвара). Площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, составляет 5 428 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018130:1017 согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора, при условии соблюдения арендатором следующих требований: вид и цели использования НТО – открытая охраняемая автостоянка; высота НТО - не более 4 м; площадь НТО - не более 8 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Согласно пункту 3.2.4 договора ответчик обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на используемой и близлежащей территории.

29.03.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) проведено обследование участка, в ходе которого зафиксировано нарушение пункта 3.2.4 договора, а именно: участок используется в качестве коммерческой стоянки транспортных средств (грузовых и легковых), территория участка находится в неудовлетворительном состоянии (располагается разукомплектованный транспорт и открыто складируется мусор).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения иных условий договора ответчик обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств нарушения ответчиком условий договора по целевому использованию участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 29.03.2021 земельный участок в нарушение пунктов 1.1 и 1.3 договора используется под цели, не предусмотренные договором аренды.

Акт обследования составлен уполномоченными лицами ККИ, факт нахождения на арендуемом ответчиком участке коммерческой стоянки транспортных средств (грузовых и легковых), нахождения участка в неудовлетворительном состоянии (располагается разукомплектованный транспорт и открыто складируется мусор), подтвержден материалами дела, тогда как по договору участок предоставлен для открытой охраняемой автостоянки.

Вопреки доводам ответчика, проверка проведена в установленном порядке, при проведении проверки произведены необходимые замеры с использованием технических средств, выполнена фотофиксация, подтверждающая изложенные в акте обстоятельства.

Тот факт, что акты составлены в одностороннем порядке, без вызова арендатора, не является основанием для непринятия их в качестве надлежащих доказательств.

ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» и является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

На основании пункта 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование может проводится должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследование объекта произведено в рамках полномочий, установленных указанными нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений.

ККИ осуществлял проверку фактического пользования находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий. Его действия по обследованию объекта направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, соблюдение условий договора.

Таким образом, акт обследования составлен ККИ во исполнение полномочий по осуществлению мониторинга земельных участков, что подразумевает проведение обследований таких объектов без взаимодействия с их пользователем.

Довод жалобы о плохом качестве фотографий, приложенных к акту, несостоятелен. Представленные фотоматериалы не противоречат отраженным в самом акте сведениям.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии в акте даты составления ортофотоплана, отсутствии указания на фотографические средства и их технические характеристики, как носящий формальный характер.

При этом ответчик результаты проведенного ККИ обследования какими-либо доказательствами не оспорил, устранение допущенного нарушения не доказал, таким образом факт нарушения ответчиком пунктов 1.1, 3.2.4 договора является доказанным.

Судом установлено, что ответчиком нарушен пункт 3.2.4 договора, что согласно условиям пункта 5.3 договора является основанием для его досрочного расторжения. При этом такое нарушение признается сторонами существенным (пункт 5.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая, что при заключении договора ответчик знал, что в случае нарушения условий пункта 3.2.4 договора на него будет возложена ответственность в виде штрафа, а также право представителя собственника участка расторгнуть договор по этим основаниям, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные действия являлись умышленными, ответчик не мог не осознавать последствий таких действий.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 25.01.2022. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление № 19085467852414) направлено ответчику 07.02.2022 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, и получено истцом 12.02.2022.

Как видно из материалов дела, решение в виде резолютивной части принято 21.03.2022.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления отзыва на иск и иной письменной позиции по делу.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 (решение в виде резолютивной части принято 21.03.2022) по делу № А56-4471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		К.В. Галенкина