Гражданский кодекс часть 1

07 июля 2017 года	Дело №	А56-57585/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от закрытого акционерного общества «Санаторий» Северная Ривьера» ФИО1 (доверенность от 25.11.2016 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» генерального директора ФИО2 (приказ от 09.02.2016 № 6/2016), ФИО3 (доверенность от 01.07.2017 без номера), ФИО4 (доверенность от 01.07.2017 без номера), рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий» Северная Ривьера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2016 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-57585/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сфера», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 3, лит. Ж, пом. 4-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Санаторий» Северная Ривьера», место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Санаторий), 1 900 000 руб. задолженности по договору от 22.11.2012 № 2-2012/12 (далее – договор от 22.11.2012). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – Комитет). Решением суда первой инстанции от 11.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2017, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Санаторий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.12.2016 и постановление от 22.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, истец не доказал исполнение услуг по договору и не представил документов, подтверждающих техническое сопровождение документации. Ответчик полагает, что суды недостаточным образом оценили представленные в материалы дела письма, направленные в адрес Председателя Комитета, подписанные ФИО2, от 09.06.2011 № 44225, от 02.08.2011 № 60618, от 27.02.2014 № 102324-19, и приняли их в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу. Кроме того, ответчик считает, что в отношении требования об уплате Санаторием 800 000 руб. аванса истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению Санатория, начал течь с момента нарушения ответчиком установленного договором (пункт 2.3) срока для внесения указанной суммы, то есть с 26.11.2012, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в указанной части. В судебном заседании представитель Санатория поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Санаторием (заказчик) 22.11.2012 заключен договор на техническое сопровождение документации, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по анализу проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Приморским шоссе, границами водных объектов (Быстрого ручья, 5-го ручья), административной границей Санкт-Петербурга (границами кадастрового квартала № 22492) в г. Зеленогорске, и техническое сопровождение документации при пролонгации согласований и заключений, необходимых для утверждения данного проекта планировки постановлением Правительства Санкт-Петербурга (пункт 1.1 договора). Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1) в размере 2 200 000 руб. Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора, где срок начала работ определен днем вступления в силу договора и перечисления аванса на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора), а срок окончания работ - датой официальной публикации постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Приморским шоссе, границами водных объектов (Быстрого ручья, 5-го ручья), административной границей Санкт-Петербурга (границами кадастрового квартала № 22492), в г. Зеленогорске (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался выплатить аванс в размере 50% от стоимости договора в течение трех дней с момента его подписания. Указанная обязанность исполнена ответчиком частично в сумме 300 000 руб. Осуществление заказчиком окончательной оплаты работ стороны поставили в зависимость от официального опубликования в установленном порядке постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки (пункт 2.4 договора). После опубликования постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки от 16.12.2014 № 1128 (том 1 л.д. 97) истец 20.07.2015 направил в адрес заказчика уведомление с требованием подписать акты сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ от 15.01.2015 № 1 (том 1 л.д 16) и оплатить задолженность в размере 1 900 000 руб. (том 1 л.д. 15). Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме, признав их законными и обоснованны как по праву, так и по размеру. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Таким образом, именно сдача результата работ заказчику является основанием для оплаты этих работ в установленном договором порядке. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что обусловленный договором результат работ достигнут подрядчиком, о чем свидетельствует опубликованное постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2014 № 1128 и представленный в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2015 № 1, от подписания которого заказчик немотивированно уклонился. Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять работы по актам и оплатить их стоимость исполнителю. В соответствии с пунктом 2.4 договора официальное опубликование в установленном порядке постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки определялось сторонами в качестве достаточного основания для окончательной оплаты выполненных работ. Однако ответчик, получив от истца встречное исполнение, свое предусмотренное договором денежное обязательство не исполнил. Суды исследовали и дали правовую оценку доводам ответчика о том, что опубликованное постановление Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки от 16.12.2014 № 1128 является результатом выполнения иных работ, связанных с разработкой проектной документации обществом с ограниченной ответственностью «Реста» (далее – ООО «Реста») на основании договора на от 16.06.2008 № 067 (далее – договор от 16.06.2008). Изучив условия указанного договора, суды установили, что предметом указанного договора являлось выполнение ООО «Реста» проектной документации - разработка проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Приморским шоссе, границами водных объектов (Быстрого ручья, 5-го ручья), административной границей Санкт-Петербурга (границами кадастрового квартала № 22492), в г. Зеленогорске в Курортном районе Санкт-Петербурга, в соответствии с распоряжением Комитета от 07.04.2008 № 1550 (том 1, л.д. 84) в период, предшествующий заключению с истцом договора от 22.11.2012. Данное обстоятельство подтверждается и двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2012 № 06 (том 1, л.д. 88), подписанным ответчиком и ООО «Реста» до заключения договора между истцом и ответчиком. Суды, проанализировав спорный договор от 22.11.2012, пришли к выводу о том, что его предметом являлся анализ указанного выше проекта планировки с проектом межевания (далее - ПП и ПМ) и техническое сопровождение документации при пролонгации согласований и заключений, необходимых для утверждения указанного проекта постановлением Правительства Санкт-Петербурга. Таким образом спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком имел иной предмет и подлежащий оплате результат выполнения работ - опубликованное постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта в обозначенных границах. Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на то, что истец не предоставил ему доказательства осуществления предусмотренного договором анализа проекта ПП и ПМ, поскольку условиями договора передача заказчику овеществленного результата этих работ не предусматривалась. Суды дали надлежащую оценку направленным Санаторием в адрес Комитета письмам от 27.02.2014 № 102324-19 и от 09.10.2014 № 102324-10, подписанным руководителем Общества ФИО2, которые подтверждают выполнение истцом работ в части сопровождения проекта ПП и ПМ, а также оригиналам продления согласования этого проекта Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению от 22.07.2013 № 5-8790/13-0-1 (том 1, л.д. 81, 83). Как верно указали суды, во взаимоотношениях с указанными организациями истец не мог действовать от имени заказчика иным образом, кроме как на основании выданной им доверенности, что обусловливалось пунктом 4.1.2 договора. Факт наличия спорных писем по утверждению проекта ПП и ПМ в Комитете подтвержден его представителем в судебном заседании, который указал, что сам проект прошел процедуру публичных слушаний. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства того, что документацию для пролонгации согласований и заключений, необходимых для утверждения проекта ПП и ПМ, составляли в период действия договора с истцом иные лица в материалах дела не содержатся. Ссылку ответчика на наличие иных писем, адресованных Комитету по вопросу согласования ПП и ПМ от 09.06.2011 № 44225, от 02.08.2011 № 60618, суды правомерно признали несостоятельной, поскольку данная переписка имела место до заключения договора с истцом. При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали исковые требования истца об оплате работ по договору от 22.11.2012 в сумме 1 900 000 руб. подлежащими удовлетворению. Довод подателя жалобы о том, что в части требования о взыскании с ответчика 800 000 руб., подлежащих уплате по условиям договора в качестве аванса, истцом пропущен срок исковой давности, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, а выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части не противоречащими нормам материального права. Ответчиком не учитывается, что аванс представляет собой денежную сумму, подлежащую уплате до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Если заказчик не исполняет обязательство по уплате аванса, а выполнение работ в соответствии с договором обусловлено выплатой аванса, подрядчик вправе не начинать (приостановить уже начатые работы) с отнесением на заказчика убытков, связанных с простоем, что в рассматриваемом случае предусматривалось пунктами 6.6 и 6.7 договора от 22.11.2012. Если результат работ сдан подрядчиком заказчику, требование о взыскании долга в силу статьи 711 и 762 ГК РФ не может быть квалифицировано как требование о взыскании аванса, поскольку в этом случае подрядчик требует от заказчика оплаты результата выполненных работ в том размере, который определен договором, за вычетом фактически уплаченного аванса. Как установлено судами и подтверждается материалами дела срок исковой давности в отношении требования об оплате результата работ по договору истцом не пропущен. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, основанные на правильном применении норм материального права. Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Санатория. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А56-57585/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий» Северная Ривьера» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Е.С. Васильева О.Р. Журавлева