Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11386/2018) общества с ограниченной ответственностью "ПромВоенСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2018г. по делу № А42-9330/2017 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску акционерного общества "Славянка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промвоенстрой"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Славянка» (далее - АО «Славянка», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» (далее - ООО «ПВС», ответчик) о взыскании неустойки, исчисленной от суммы долга 3 109 058,80 руб. по договору № 168/ФО-2014 от 02.06.2014 в размере 975 002,40 руб.

Определением суда от 27.12.2017 принято встречное исковое заявление ООО «ПВС», с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «Славянка» неустойки в сумме 302 791,47 руб. за просрочку оплаты по договору горячего водоснабжения от 20.05.2014 № 2-ГСН и по договору теплоснабжения от 12.05.2014 № 2-ТСН, в порядке зачета однородных требований за период с 12.05.2017 по 13.03.2018.

Решением от 20.03.2018 суд взыскал с ООО «ПВС» в пользу АО «Славянка» неустойку в сумме 975 002 руб. 40 коп., взыскал с ООО «ПВС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 500 руб., встречное исковое заявление ООО «ПВС» удовлетворить частично, взыскал с АО «Славянка» в пользу ООО «ПВС» неустойку в размере 302 791 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 056 руб., в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказал, в зачете требований по основному иску отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 519 885 руб. 96 коп., рассчитанной по ставке 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки в размере 975 002 руб. 40 коп. приведет к получение истцом неосновательной выгоды, при этом, ставка договорной неустойки значительно превышает средний процент по кредитам, выдаваемым в период просрочки.

Ответчик также указал, что поскольку истец не представил доказательства возникновения у него убытков, суд был вправе снизить размер неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, ответчик полагал, что суд неправомерно отказал в зачете первоначальных и встречных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Апелляционный суд отмечает, что каких-либо обоснованных доводов и возражений в части удовлетворения первоначальных исковых требований, за исключением неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания с истца в пользу ответчика неустойки 302 791,47 руб. за период с 12.05.2017 по 13.03.2018, апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между АО «Славянка» и ООО «ПВС» был заключен договор № 168/ФО-2014 холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 по делу № А42-8164/2017 с ООО «ПВС» в пользу АО «Славянка» взыскана задолженность по договору в сумме 3 109 058,80 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение оставлено в силе.

В обоснование исковых требований истец указал, что на задолженность в сумме 3 109 058,80 руб. им была начислена ответчику неустойка.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что 12.05.2014 между ООО «ПромВоенСтрой» и АО «Славянка» был заключен договор теплоснабжения № 2-ТСН в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги – отопление.

Также 20.05.2014 между ООО «ПромВоенСтрой» и АО «Славянка» заключен договор горячего водоснабжения № 2-ГСН, в соответствии с которым Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определённым договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Во исполнение принятых обязательств ООО «ПВС» поставило АО «Славянка» коммунальный ресурс, задолженность и пени по двум договорам взысканы с АО «Славянка» в судебном порядке по делу № А42-8164/2016.

Таким образом, обращаясь со встречным иском, ответчик ссылался на то, что нарушение срока оплаты поставленного коммунального ресурса по договорам № 2- ТСН и № 2-ГСН явилось основанием для начисления неустойки за период с 12.05.2017 по 13.03.2018.

Ответчик также обратился к истцу с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования обоснованными по праву и размеру, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки, отказав ответчику в проведения зачета первоначальных и встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт несвоевременного погашения задолженности, взысканной в рамках дела № А42- 8164/2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, которое подтверждено в рамках дела № А42-8164/2016,

начислил последнему неустойку за период с 08.10.2015 по 20.02.2018 в размере

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим договору, закону и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки, суд первой инстанции верно не усмотрел явной несоразмерности законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 6.4. статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено, тогда как превышение размера неустойки над средним процентом по вкладам, над ключевой ставкой ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области водоснабжения и водоотведения, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, по требованию об уплате неустойки кредитор (истец) не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера неустойки, материалами дела не подтверждаются.

Апелляционным судом также отклоняется довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в зачете первоначальных и встречных требований.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу № А40-209505/2014 в отношении АО «Славянка» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) должник – АО «Славянка», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец находился в процедуре банкротства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований может повлечь оказание ответчику предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве истца, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне, настаивающей на проведении зачета, лежит бремя доказывания того, что в результате указанного зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2018 по делу

№ А42-9330/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова