Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1138/2015 ) ООО "Кинеф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 о прекращении производства по заявлению по делу № А56-29977/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Псковнефтепродукт"

к ООО "Кинеф"

3-и лица: ОАО "РЖД", ОАО "Сургутнефтегаз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности "КИНЕФ" (далее - ответчик) стоимости не поставленных нефтепродуктов по договору от 26.11.2009 № 1377 в размере 205 244 руб. 25 коп.

Решением суда от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.11.2012, кассационной инстанции от 31.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением ВАС РФ от 02.10.2013в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

23.09.2014 от ответчика поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 03.12.2014 производство по заявлению ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу А56-29977/2012 по новым обстоятельствам прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что шестимесячный срок на обращение с настоящим заявлением не истек в связи с обращением с заявлением в суд надзорной инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 между ООО "Псковнефтепродукт" и ОАО "Сургутнефетгаз" заключен договор № 1377 на поставку нефтепродуктов. Грузоотправителем товара согласно пункту 2.1 договора является ООО "КИНЕФ".

Во исполнение указанного договора в адрес истца по железнодорожной накладной № ЭЯ 575392 в цистернах №№ 50783166, 58283409, 50247519, 50526029, 51338432, 50167667, 57112989, 50642602 за пломбами грузоотправителя-ответчика в адрес филиала Псковская нефтебаза ООО «Псковнефтепродукт» был отгружен бензин неэтилированный Регуляр Евро-92 вид III в количестве 431426 кг.

Направленный в адрес истца груз был полностью оплачен им платежными поручениями № 79564 от 30.08.2011 и № 98395 от 19.10.2011.

Вышеуказанные цистерны 14.09.2011 прибыли на станцию назначения истца за исправными пломбами отправителя, что подтверждается соответствующей отметкой станции Березки Октябрьской железной дороги о выдаче цистерн получателю - истцу в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта без проверки количества мест, состояния и веса.

При вскрытии цистерн и проведении замеров обнаружена сверхнормативная недостача дизельного топлива, которая составила 7935 кг, о чем комиссией истца с участием представителя общественности был составлен акт № 3 от 15.09.2011. В названном документе отражено, что цистерны технически исправны, недостача выявлена комиссией при вскрытии и приемке груза.

В соответствии с требованиями пункта 4.1 договора при вскрытии цистерн и проведении замеров присутствовал эксперт товарной экспертизы в области промышленных товаров ООО «Центр сертификации и испытаний», который по результатам приемки составил акт экспертизы № 040 от 15.09.2011, которым подтвердил наличие недостачи в количестве 7935 кг.

По факту обнаружения недостачи, истец, согласно положениям пункта 4.2 договора, 23.09.2011 направил в адрес ответчика претензию № I-11/07, которую последний отклонил, сославшись на существенные нарушения правил приемки, установленных в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6 (далее – Инструкция № П-6), а также на то обстоятельство, что налив цистерн был произведен в соответствии с разделом 3 правил перевозок ж/д транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и принят под охрану без претензий в техническом и коммерческом отношении.

Отказ ООО "КИНЕФ", возместить стоимость недостающего топлива явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций исковые требования признаны обоснованными. В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

04.03.2014 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, который издал Постановление от 04.03.2014 № 16720/13 и Постановление от 04.03.2014 №16719/2013 (далее - Постановление), в котором указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Полагая, что настоящий спор имеет схожие с Постановлением обстоятельства и подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, пришел к выводу о пропуске ответчиком срока на обращение в арбитражный суд с данным заявлением.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебных актов, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Частями 1, 3 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 14 Постановления N 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом по делу №А56-29977/2012 является постановление кассационной инстанции от 31.01.2013, шестимесячный срок для целей применения положений истек 31.07.2013.

Заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам подано ответчиком в суд 15.09.2014, то есть с пропуском шестимесячного срока.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления N 52, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Сам по себе факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может являться основанием для неприменения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Положение абзаца 3 пункта 13 Постановления N 52 направлено на сохранение права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при подаче такого заявления по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу по причине, не зависящей от заявителя, а именно: рассмотрение ВАС РФ заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в период течения указанного срока.

Между тем в рассматриваемом случае Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 02.10.2013 N ВАС-7791/13 отказал в передаче дела №А56-29977/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по настоящему делу, в связи с чем положения абзаца 3 пункта 13 Постановления N 52 не подлежат применению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 по делу N А56-51817/2011, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 по делу N А56-59461/2008.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В рассматриваемом случае производство по рассмотрению настоящего заявления правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 43 от 12.07.2012), применяемыми судом по аналогии согласно части 6 статьи 13 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу №А56-29977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева