Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11393/2015 ) Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2015 по делу № А21-3131/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Континент-3» ФИО2, отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

Конкурсный кредитор ФНС России в рамках дела о банкротстве ООО «Континент-3» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, и просил:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Континент-3»;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Континент-3».

В процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции кредитор, ФНС России, представил суду уточнение к жалобе, просительная часть которого полностью соответствовала просительной части первоначальной жалобе.

Суд первой инстанции, с учетом текстов жалобы кредитора и ее уточнения, в целях исследования доводов заявителя, подразделил их на следующие эпизоды:

- непредоставление управляющим необходимых для проведения анализа финансового состояния Должника документов, в недостаточном контроле за полнотой анализа;

- незаключение Договора дополнительной ответственности;

- неисчисление и неперечисление НДФЛ;

- непредоставление бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 годы;

- ненаправление ответа на письмо кредитора о необходимости обжалования сделок Должника;

- использование в процедуре конкурсного производства двух расчетных счетов;

- затягивание процедуры банкротства путем несогласования порядка продажи имущества Должника;

- неисполнение судебного акта по делу № А21-7384/2011,

а также требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного кредитора ООО «Континент-3».

Определением суда от 13.04.2015 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:

- непредоставлении необходимых документов ЗАО «Мегаполис-Траст» для проведения анализа финансового состояния Должника;

- неисчислении НДФЛ;

- ненаправлении ответа на обращение кредитора о необходимости обратиться с заявлением об оспаривании сделок Должника;

- непринятии мер по исполнению судебного акта по делу № А21-7384/2011.

Производство по жалобе в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего за непредоставление бухгалтерской отчетности за 2012 год судом прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице управления ФНС по Калининградской области просит определение суда первой инстанции отменить в части, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившееся в:

- недостаточном контроле за полнотой анализа финансового состяния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, выполненного ЗАО «Мегаполис Транс»;

- неисполнении обязанностей по заключению дополднительного договора обязательного страхования с 27.08.2011 по 19.05.2014;

- затягивании процедуры банкротства ООО «Континент-3» в связи с непринятием своевременных мер по утверждению Положения о порядке и сроках продажи залогового имущества;

- пересмотре арендных платежей, взысканию убытков с бывших руководителей ООО «Континент-3»,

А также отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Континент-3».

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменной позиции.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.05. 2010 ООО «Континент-3» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 17.08.2011 конкурсным управляющим ООО «Континент-3» утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ФНС России обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 и просил:

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа и подлежащей удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и ведению реестра требований кредиторов.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 данного Закона в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Правилами N 855.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Конкурсный управляющий обратился в ЗАО «Мегаполис-Траст», 10.09.2013 был заключен Договор № 0089-АХД/2013 о подготовке анализа финансового состояния Должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства.

02.12.2013 по имеющимся документам ЗАО «Мегаполис –Траст» подготовлены Анализ финансового состояния Должника и Заключение.

С учетом указанного выше суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении конкурсным управляющим обязанности по организации проведения анализа финансового состояния Должника.

Вместе с тем, суд отметил, что непредставление для проведения Анализа всех необходимых для этого документов, в частности регистров бухгалтерского и налогового учета, не может свидетельствовать о добросовестном подходе конкурсного управляющего в данном вопросе.

По мнению суда, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, для полного и аргументированного анализа финансового состояния Должника, обязан был предоставить организации, которой поручил его составление, все необходимые документы, перечисленные в пункте 4 Постановления Правительства РФ № 367 от 25 июня 2003 года «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному доводу подателя жалобы судом первой инстанции исследован вопрос в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии у конкурсного управляющего Договоров дополнительной ответственности за период процедуры судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим представлены копии страховых полисов, оригиналы данных полисов сданы конкурсным управляющим в налоговый орган для подтверждения профессионального вычета. Доказательства обратного уполномоченным органов не представлены.

Суд первой инстанции признал наличие у конкурсного управляющего обязанности по исчислению НДФЛ, что не было выполнено ФИО5

Вместе с тем, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении жалобы в части признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими в части уплаты НДФЛ по тем основаниям, что в силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве уплата НДФЛ в указанный в жалобе период относилась к четвертой очереди текущих платежей, разъяснения Пленума ВАС РФ № 37 от 06.06. 2014, на которые ссылался уполномоченный орган, не могли быть применены к данным правоотношениям, так как были приняты гораздо позднее (выплаты производились в 2013 году).

Суд первой инстанции счел необходимым прекратить производство по жалобе в части признания действий конкурсного управляющего по не направлению бухгалтерской отчетности за 2012 год, в связи с тем, что данный довод был предметом рассмотрения жалобы уполномоченного органа в 2013 году, определением суда первой инстанции от 25.4.2013, оставленным без изменения в указанной части постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2013 действия конкурсного управляющего были признаны правомерными в связи с предоставлением в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что бухгалтерская отчетность за 2011 и 2012 годы была направлена в налоговый орган.

Суд первой инстанции также счел возможным отказать в удовлетворении жалобы в части признания действий конкурсного управляющего по непредставлению бухгалтерской отчетности за 2013 год, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления в налоговый орган соответствующих документов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по перечисленным выше эпизодам.

Доводы жалобы о наличии и использовании двух расчетных счетов у Должника в процедуре конкурсного производства, судом первой инстанции были отклонены по следующим основаниям.

В ходе процедуры конкурсного производства у Должника был открыт расчетный счет в КБ «ТрастКапиталБанк», однако, учитывая тот факт, что указанный Банк не вовремя производил платежи, конкурсный управляющий открыл счет в ОАО «МБК «Замоскворецкий», для дальнейшего его использования при проведении процедуры. 28.02.2014 в КБ «ТрастКапиталБанк» конкурсным управляющим предъявлено к исполнению платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО «МБК «Замоскворецкий» ввиду намерения закрыть счет в КБ «ТрастКапиталБанк». Однако перевод денежных средств был осуществлен спустя продолжительное время (около месяца), закрыть расчетный счет при наличии на нем остатка денежных средств не представлялось возможным.

С учетом приведенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по данному эпизоду нельзя признать недобросовестными, использование двух расчетных счетов уполномоченным органом не доказано.

Доводы жалобы о намеренном затягивании процедуры банкротства в связи с не утверждением Положения о порядке и сроках продажи залогового имущества, не нашли своего подтверждения.

Так из материалов дела следует, что, Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» действительно длительное время согласовывалось, однако это связано с тем, что производилась замена залогового кредитора правопреемником ООО «Грос», который, в свою очередь вносил изменения в ЕГРП, связанные со сменой залогодержателя по Договору об ипотеке, затем были проведены торги, признанные несостоявшимися, решался вопрос о передаче имущества залоговому кредитору. Перечисленные выше мероприятия требовали для осуществления продолжительного времени, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по данному эпизоду. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом частичного признания обоснованными доводов подателя жалобы на действия конкурсного управляющего, а также с учетом отказа в признании их таковыми по ряду эпизодов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательств нарушения прав кредитора и возникновения в связи с этим убытков или вероятности возникновения убытков Заявителем суду не представлено с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Судом первой инстанции учтено, что отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности является исключительной мерой, которая применяется при наличии обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в связи с чем, достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание подателя апелляционной жалобы на следующее обстоятельство.

Как текст жалобы на действия конкурсного управляющего и дополнение к нему, так и текст апелляционной жалобы содержат изложение значительного ряда эпизодов, вменяемых арбитражному управляющему как ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Однако, просительная часть обращений не содержит перечня нарушений, по которым действия или бездействие лица может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы относительно неполного рассмотрения судом первой инстанции всех приведенных в жалобе недостатков в деятельности арбитражного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2015 по делу № А21-3131/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова