Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11394/2020) ФКУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО- ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 по делу № А56-127653/2019(судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФКУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к ООО "ЛЕПЕСТОК"

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально- технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лепесток» (далее – ответчик, ООО «Лепесток») 5 264 руб. 08 коп. штрафа по государственному контракту от 19.08.2019 № 186 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 06.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.03.2020.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, им правомерно в соответствии с условиями государственного контракта начислен штраф.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу самоспасатели фильтрующие.

Ответчик поставил товар с нарушением установленного Контрактом срока. Истцом в адрес ответчика направлено требование уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик оплатил неустойку за нарушение срока поставки в добровольном порядке, требование об уплате штрафа отклонил.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, неурегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение

им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Товара, Поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 7.5 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной, определяется в следующем порядке (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов):

а) 3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб., то составляет 5 264 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что поставка должна была быть осуществлена до 18.09.2019, фактически поставлено – 10.10.2019.

Соответственно, нарушение ответчика выразилось только в просрочке поставки товара.

В силу закона и условий договора, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Помимо просрочки поставки товара доказательств иных нарушений контракта ответчиком истец не представил.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для начисления штрафа за допущенное ответчиком нарушение.

Подобные выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение от 14.11.2019 № 1497, из которого следует, что ответчик по спорному контракту оплатил пени, начисленные истцом в размере 859 руб. 80 коп. за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 по делу № А56-127653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.И. Трощенко