Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 11398/2006, 13АП-12211/2006) (заявление) ОАО «Ленполиграфмаш», МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2006 года по делу № А56-51992/2005 (судья Т. В. Галкина),

по иску (заявлению) ОАО "Ленполиграфмаш"

к Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Гудзь М. В. (доверенность №24-5 от 09.01.2007)

от ответчика (должника): Гензик Н. А. (доверенность б/н от 13.12.2006)

установил:

Открытое акционерное общество «Ленполиграфмаш» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2005 № 5140074 и требований от 31.10.2005 № 40478 об уплате налога и № 1228 об уплате налоговой санкции.

В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу.

Решением от 20.10.2006 суд признал недействительными решение Инспекции от 31.10.2005 № 5140074, требования от 31.10.2005 № 40478 и № 1228 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за 2003 год – 9 месяцев 2004 года, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по следующим эпизодам: расходам в виде страховой премии по договорам добровольного страхования имущества в части сданного в аренду и проданного в размере 627553 руб. и 254449 руб.; по расходам в сумме 39887 руб. по оплате услуг вневедомственной охраны; отнесению на расходы сумм платежей за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод за 2002 и 2003 годы и платежей за превышение предельно допустимого сброса по качеству за 2004 год в размере 506282 руб.; уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на балансовую стоимость объекта незавершенного строительства в размере 49971295 руб.; расходам в сумме 93253 руб. по процентам по договорам займа; отнесения на расходы стоимости готовой продукции, возвращенной из торговых точек и списанной на убытки прошлых лет в размере 17531 руб.; по продаже основных средств в 2003 году и не подтверждение расходов в размере 321721 руб.; занижения среднегодовой стоимости имущества на 73644109 руб. и 23597763 руб. в результате применения льготы по налогу на имущество; технической ошибке в размере 20791 руб.; расходам в размере 1055730 руб. за 9 месяцев 2004 года (36754 руб., 131406 руб., 42505 руб., 193881 руб., 152542 руб.); расходам по договорам продажи зачистного станка и сварочного станка в размере 6076 руб. и 5796 руб.; технической ошибке в размере 65703 руб.; по расходам в размере 2399084 руб. – сумма процентов по договорам о предоставлении целевых денежных средств для финансирования инвестиционных программ; по налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость в размере 15953590 руб.; исчисления налога на добавленную стоимость с дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности в размере 2 % (20% - 18%); завышения выручки за 9 месяцев 2004 года на 179797 руб.; исчисления налога на добавленную стоимость за 2003 год с выручки в размере 261198 руб. 26 коп. и за 9 месяцев 2004 года с выручки в размере 212048 руб.; налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 551386 руб. (с учетом исправления описки в резолютивной части решения определением от 31.10.2006). В остальной части суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, и Общество, и Инспекция обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований и признать решение Инспекции от 31.10.2005 № 5140074, требования от 31.10.2005 № 40478 и № 1228 недействительными полностью.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительными решения Инспекции от 31.10.2005 № 5140074, требований от 31.10.2005 № 40478, № 1228 и отказать Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб Общество и Инспекция ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 30.09.2004.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.09.2005 № 5140074 и, с учетом представленных заявителем возражений, вынесено решение от 31.10.2005 № 5140074 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 6310179 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 2516575 руб., по налогу на добавленную стоимость - 15955 руб.; по налогу на имущество – 294012 руб. Обществу предложено уплатить в бюджет налоговые санкции в размере 6310179 руб.; налог на прибыль в размере 12582873 руб., налог на добавленную стоимость в размере 17433820 руб., налог на имущество в размере 1866208 руб.; пени за нарушение сроков уплаты налогов: по налогу на прибыль в размере 8073078 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 5043965 руб., по налогу на имущество в размере 434008 руб. На основании данного решения налоговым органом в адрес Общества направлены требования от 31.10.2005 № 40478 об уплате налога и № 1228 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения и направленных в адрес Общества требований об уплате налога, пеней и налоговых санкций, заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Инспекция обжалует решение суда по эпизоду, связанному с отнесением Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов в виде страховой премии по договорам добровольного страхования имущества в части сданного в аренду и проданного имущества, в размере 627 553 000 руб. (2003 год) и 254 499 000 руб. (9 месяцев 2004 года). По мнению налогового органа, суд сделал неверный вывод о том, что указанные расходы являются для Общества экономически оправданными, поскольку имущественную ответственность за арендуемые помещения несут арендаторы, часть застрахованного имущества продана Обществом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы Инспекции.

Из материалов дела следует, что Обществом (Страхователь) с Филиалом ОАО «Межотраслевой страховой центр» (Страховщик) заключены договоры страхования имущества от 15.01.2003 № 06-06056/03 СПБ, от 15.01.2004 № 06-06102/04 СПБ. Страховую премию в оплаченной части в размере, определенном договором, Общество включило в расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Факт документального подтверждения данных расходов налоговым органом не оспаривается.

Размер страховой премии по договорам страхования, заключенным Обществом, является обычным (не завышенным).

Установив, что Обществом часть застрахованного имущества сдана в аренду по договорам арены, согласно которым бремя содержания арендованного имущества, как и риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества несет арендатор, налоговый орган сделал вывод о том, что расходы в виде страховой премии по договорам добровольного страхования имущества в части сданного в аренду имущества необоснованно отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку не являются экономически оправданными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ следует, что расходы на обязательное и добровольное страхование включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией. В соответствии с подпунктами 3 и 7 пункта 1 и пунктом 3 статьи 263 НК РФ в состав расходов включаются затраты на добровольное страхование имущества в размере фактических затрат.

По мнению суда апелляционной инстанции, произведенные Обществом расходы по договорам страхования отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ: являются документально подтвержденными, что налоговым органом не оспаривается, и экономически оправданными, поскольку связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и именно собственник имущества, прежде всего, заинтересован в сохранности принадлежащего ему имущества как лицо, получающее доход от его использования.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод Инспекции о том, что расходы Общества на страхование принадлежащего ему на праве собственности имущества (в части имущества, сданного в аренду) не являются экономически оправданными. По мнению налогового органа, в данном случае, арендаторы имеют основанный на договоре аренды интерес в сохранении этого имущества и несут перед Обществом ответственность за его сохранность.

В обоснование данного довода Инспекция указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.3 договоров от 01.07.2004 №3, от 20.12.2003 №11, заключенных ОАО «Ленполиграфмаш» (Арендодатель) соответственно с ООО «Ленполиграфмаш «Инструмент» (Арендатор) и с ООО «ДС» (Арендатор), Арендатор заключает договор страхования арендуемых помещений и собственного имущества на случай пожара, аварий системы отопления, водоснабжения и канализации, стихийных бедствий и т.д. В случае отказа от страхования, Арендатор не вправе предъявлять претензии Арендодателю на возмещение причиненного ущерба и понесенных Арендатором убытков. Риск случайной гибели и случайного повреждения объекта аренды несет Арендатор. При этом налоговый орган ссылается на совпадение страховых рисков по вышеуказанным договорам аренды и заключенным Обществом договорам страхования от 15.01.2003 № 06-06056/03 СПБ, от 15.01.2004 № 06-06102/04 СПБ.

Вместе с тем, доказательств того, что в проверяемом периоде ООО «Ленполиграфмаш «Инструмент» и ООО «ДС» были заключены договоры страхования арендуемого у Общества имущества, налоговым органом не установлено и в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела договоров аренды следует, что они содержат различные условия. Так, договор от 20.08.2002 № 6, заключенный Обществом с ООО «ДС», не содержит условия о страховании Арендатором помещений Общества; договор от 01.08.2003 № 8, заключенный Обществом с тем же Арендатором содержит условие о том, что Арендатор может застраховать объект аренды и собственное имущество, Арендатор вправе отказаться от страхования, но при этом он не вправе предъявлять претензии Арендодателю на возмещение ущерба и понесенных убытков. Вместе с тем, ни в одном представленном в материалы дела договоре аренды не содержится указания на то, что выгодоприобретателем по договору страхования становится Арендодатель.

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что договоры страхования арендуемых помещений Арендаторами практически не заключались. При этом данные о страховании Арендаторами объектов аренды отражены Обществом в таблицах «Сдача площадей в аренду за 2003 год», «Сдача площадей в аренду за 9 месяцев 2004 года» и не опровергнуты налоговым органом при рассмотрении дела. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что Обществом страховались здания в целом, а не отдельные помещения, а страховые риски, от которых рекомендуется застраховаться Арендатору по договору аренды и страховые риски, указанные в договоре страхования имущества не совпадают. Более того, налоговым органом неверно указана площадь застрахованных Обществом производственно-административных корпусов, сданных в аренду, поскольку, указанная проверяющими в акте налоговой проверки площадь, превышает площадь всех сданных в аренду Обществом помещений и включает в себя не только все сданные Обществом в аренду помещения, но и земельные участки.

Нельзя признать обоснованным довод Инспекции о том, что в части имущества, сданного в аренду, страхового случая по договорам страхования, заключенным Обществом с ОАО «Межотраслевой страховой центр», возникнуть не может.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) в редакции, действовавшей в проверяемый период, объектами страхования могут быть не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, в том числе, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (имущественное страхование).

Статьей 10 Закона № 4015-1 определено, что страховой суммой является определенная договором страхования или установленная законом денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страхового взноса и страховой выплаты, если договором или законодательными актами Российской Федерации не предусмотрено иное.

При страховании имущества страховая сумма не может превышать его действительной стоимости на момент заключения договора (страховой стоимости).

Страховое возмещение не может превышать размера прямого ущерба застрахованному имуществу страхователя или третьего лица при страховом случае, если договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в определенной сумме.

В том случае, когда страхователь заключил договоры страхования имущества с несколькими страховщиками на сумму, превышающую в общей сложности страховую стоимость имущества (двойное страхование), то страховое возмещение, получаемое им от всех страховщиков по страхованию этого имущества, не может превышать его страховой стоимости. При этом каждый из страховщиков выплачивает страховое возмещение в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по заключенному им договору к общей сумме по всем заключенным этим страхователем договорам страхования указанного имущества.

Таким образом, законодательство не исключает возможность заключения нескольких договоров страхования разными выгодоприобретателями на объект и/или его часть. Наличие или отсутствие в данном случае договора аренды на часть застрахованного имущества не имеет правового значения.

Более того, налоговым органом в обоснование довода о невозможности наступления у Общества страхового случая по договорам страхования в части имущества, сданного в аренду, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что кем-либо из Арендаторов страховались непосредственно арендуемые у Общества помещения, а не собственное имущество и произведенные улучшения.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что даже при существовании двух договоров страхования Арендодателем и Арендатором, критерий «экономической обоснованности» при заключении договора страхования не утрачивает свою актуальность.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции об экономической необоснованности расходов по выплате страховой премии в части проданного имущества – корпуса №33 и корпуса Г. В соответствии с аддендумами от 24.03.2003 ИЮЛ № 06-06056-1/03, от 21.11.2003 ИЮЛ №06-06056-2/03 к договору страхования от 15.11.2003 № 06-06056/03 СПБ корпус 33 и корпус Г исключены из страхового покрытия в связи с продажей, при этом в соответствии с изменением рыночной стоимости квадратного метра застрахованных помещений общая страховая сумма и страховая премия оставлены сторонами договора неизменными.

Таким образом, понесенные Обществом затраты на страхование имущества, используемого для осуществления деятельности и извлечения прибыли, являются экономически оправданными, а обжалуемое решение Инспекции по данному эпизоду незаконным как по праву, так и по размеру.

Инспекция обжалует решение суда по эпизоду отнесения Обществом на расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по оплате услуг отдела вневедомственной охраны УВД Петроградского района Санкт-Петербурга в размере 39 887 руб., не учитываемых в целях налогообложения.

По мнению налогового органа, судом не учтено, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят для названных органов целевой характер и не признаются доходами в смысле, признаваемом статьей 41 НК РФ. В соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по указанному эпизоду по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В апелляционной жалобе Инспекция не оспаривает тот факт, что расходы налогоплательщика по оплате услуг отдела вневедомственной охраны являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Довод Инспекции о том, что средства, перечисленные отделу вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены Обществом в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, являясь имуществом, переданным в рамках целевого финансирования, обоснованно не принята судом во внимание.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество заключило договор от 21.01.2004 № 552к с Отделом вневедомственной охраны при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга об оказании услуг по предупреждению правонарушений и пресечению преступлений с помощью тревожной сигнализации.

Учитывая, что факт оплаты заявителем оказанных по договору услуг на основании выставленных Отделом вневедомственной охраны при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга счетов-фактур Инспекцией не оспаривается, судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 9 месяцев 2004 года на стоимость данных услуг.

Ссылка Инспекции на то, что средства, перечисленные отделу вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, а потому не могут быть учтены Обществом в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, являясь имуществом, переданным в рамках целевого финансирования, обоснованно не принята судом во внимание.

Средства, направляемые Предприятием на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого организацией с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить. Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика. Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств. Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом РФ "О милиции" и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому перечисляемая заказчиками услуг плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.

Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень операций, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

Учитывая изложенное, решение суда по указанному эпизоду является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Инспекция обжалует решение суда по эпизоду отнесения Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм платежей за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод за 2002-2003 годы и платежей за превышение предельно допустимого сброса по качеству за 2004 год в размере 506 282 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 270 НК РФ отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы платежей за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод за 2002-2003 годы и платежей за превышение предельно допустимого сброса по качеству за 2004 год. В обоснование жалобы налоговый орган приводит те же доводы, которые были изложены им в оспариваемом решении и отзыве на заявление Общества, полно и всесторонне оценены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по указанному эпизоду и считает, что вынося решение, суд обоснованно руководствовался следующим:

Как следует из материалов дела, на основании договора от 13.01.1999 №03-22534/20-О ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обеспечивает потребность Общества в питьевой воде и сбросе сточных вод. За оказание услуг по поставке воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ Общество производит оплату ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в соответствии с установленными объемами водопотребления и водоотведения.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

К материальным расходам относятся согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Спорная сумма в размере 506282 руб. является платой за услуги, оказанные коммерческой организацией (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»), и не относится к платежам за загрязнение окружающей природной среды, в том числе и за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Следовательно, в данном случае 506282 руб. платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод и за превышение предельно допустимого сброса по качеству сточных вод, уплаченных Обществом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», не относятся к платежам, указанным в пункте 4 статьи 270 НК РФ.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что данные затраты правомерно отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьями 252, 253 и 254 НК РФ.

Инспекция обжалует решение суда по эпизоду, связанному с уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на балансовую стоимость объекта незавершенного строительства в размере 49 971 295 руб.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что расходы в сумме 49 971 295 руб., уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год, в виде балансовой стоимости объекта незавершенного строительства, документально Обществом не подтверждены и в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ не могут быть признаны в целях налогообложения при расчете налога на прибыль за 2003 год.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду и считает, что решение в данной части вынесено судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела, и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе проверки установлено, что Общество при исчислении налога на прибыль по итогам 2003 года учло убыток от реализации объекта незавершенного строительства – корпуса 19.

Инспекция отказала в принятии этих расходов в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных Обществом затрат.

Судом первой инстанции установлено, что по спорному объекту строительство было прекращено в 1996 году. Тогда же была сформирована стоимость объекта, которая и отражалась с 1997 года в бухгалтерском учете и отчетности.

В рамках судебного заседания Общество представило документы, подтверждающие балансовую стоимость корпуса 19: акт о результатах переоценки основных фондов на 01.01.1996; сведения о вводе в действие объектов основных фондов и использовании капитальных вложений за 1996 год; сведения о вводе в действие объектов основных фондов и использовании капитальных вложений за 1997 год (форма №2-КС (годовая)), где полностью отражен объем затрат на незавершенное строительство – корпус 19, который соответствует балансовой стоимости корпуса; перечень имущества мобилизационного назначения; письмо Заместителя министра экономики РФ от 05.06.1995 №ВК-420/123-620; письмо Комитета экономики Мэрии Санкт-Петербурга от 30.06.1995; сведения о ходе строительства ОАО «Ленполиграфмаш» за счет средств федерального бюджета на 1996 год; данные по стоимости пускового комплекса, объемов собственных средств и средств из федерального бюджета, направляемых в 1996 году на финансирование строительства корпуса 19.

Указанные доказательства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В мае 2003 года объект незавершенного строительства реализован по цене, превышающей определенную независимым оценщиком рыночную цену данного объекта, с учетом его реального состояния. Вместе с тем, убыток составил 26 193 138 руб.

Пунктом 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. При этом стоимость реализации неамортизируемого имущества определяется как цена приобретения этого имущества.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что если цена приобретения такого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Таким образом, Общество было вправе учесть убыток от реализации объекта незавершенного строительства, исчисленный в порядке статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Судом первой инстанций установлено, что оспариваемая налоговым органом сумма стоимости объекта незавершенного строительства учитывалась в бухгалтерском учете с 1996 года, за это время Инспекцией неоднократно проводились налоговые проверки, претензий по учету данного объекта не предъявлялось. Из этого суд сделал вывод о том, что у налогоплательщика не было обязанности хранить первичные документы более предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации четырех лет.

Указанный вывод не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Инспекция обжалует решение суда по эпизоду, связанному с отнесением Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, суммы процентов по договорам займа в размере 93 253 руб. По мнению налогового органа, указанные расходы не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и в силу пункта 49 статьи 270 НК РФ не могут быть учтены в целях налогообложения.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, денежные средства, полученные по договорам займа, были направлены на уплату текущих налогов и сборов и долговых обязательств по договорам целевого финансирования, следовательно, не могут быть признаны экономически оправданными.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленная за фактическое время пользования заемными средствами.

Фактическое получение заемных средств по договорам, начисление и уплата процентов по этим средствам не оспариваются сторонами.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав банковские выписки из Филиала «Санкт-Петербургский» ООО «КБ «Красбанк» и ОАО «Балтинвестбанк» за 13.02.04-18.02.04, 08.06.04-10.06.04, 16.06.04-16.06.04, 13.07.04-14.07.04, 21.07.04.-28.07.04 установил, что оплата налогов производилась Обществом в основном за счет собственных денежных средств. Суд обоснованно не принял произведенный Инспекцией расчет суммы процентов, не подлежащих отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, указав на то, что даты получения заемных денежных средств и даты оплаты налогов не совпадают, проценты исчислены с даты получения заемных денежных средств, в то время как в день их получения нельзя однозначно определить цель их использования.

Выводы суда с учетом представленных в дело доказательств апелляционная инстанция считает правильными, поскольку налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждено, что именно заемные средства использовались Обществом на оплату текущих налогов и сборов.

Вместе с тем, именно Инспекция в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязана доказать обоснованность вывода о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, суммы процентов по договорам займа в размере 93 253 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с отнесением Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, стоимости готовой продукции, возвращенной из торговых точек и списанной на убытки прошлых лет в размере 17 531 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом при вынесении решения пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 265 НК РФ; статьи 9, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ); Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Минфина России от 09.12.1998 № 60н; Приказа Минфина России от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». По мнению налогового органа, указанные расходы не являются для Общества экономически оправданными; убытки от порчи имущества в данном случае должны быть покрыты за счет чистой прибыли налогоплательщика; расходы, принятые Обществом в целях налогообложения прибыли, документально не подтверждены.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы Инспекции и не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относит убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п. 16 раздела 4 ПБУ 10/99 «Расходы организации» расходы в бухгалтерском учете признаются при наличии следующих условий:

1) расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

2) сумма расхода может быть определена;

3) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации.

В соответствии с п. 19 ПБУ 10/99 расходы признаются в отчете о прибылях и убытках по расходам, признанным в отчетном периоде, когда по ним становится определенным неполучение экономических выгод (доходов) или поступление активов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в налоговый орган и в материалы дела доказательства, а именно: приказ генерального директора от 16.07.2004 №37-э о списании и утилизации товаров народного потребления (зонтов) на общую сумму 17530 руб., бухгалтерскую справку от 16.07.2004, акт от 13.07.2002, товарные накладные на возврат продукции от 13.07.2004 №№53-55, прайс-лист, суд сделал обоснованный вывод о том, что данные документы подтверждают причины, послужившие основанием для списания продукции, и Общество выполнило условия для включения в состав внереализационных расходов стоимости готовой продукции, возвращенной из торговых точек.

Инспекция обжалует решение суда по эпизоду, связанному с выявленными при проведении проверки расхождениями между данными в расшифровке строки 210 приложения №2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2003 год и данными, заявленными в строке 210 приложения №2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2003 год, которые составляют 321721 руб.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что вышеуказанное нарушение было выявлено при сравнении представленных при проведении проверки первичных документов и регистров налогового учета, возражения на акт проверки по данному эпизоду, подтвержденные первичными документами, в налоговый орган Обществом в ходе рассмотрения разногласий не подавались. По мнению налогового органа, представленные Обществом в материалы дела регистры амортизируемого имущества и подтверждающие отраженные в них сведения документы, не соответствуют.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган запросил у Общества расшифровку реализованного амортизируемого имущества, которая была представлена в форме таблицы «Расшифровка пообъектно продажи основных средств ОАО «Ленполиграфмаш» за 2003 г.» (далее – Таблица). При составлении указанной Таблицы главным бухгалтером Общества были допущены технические ошибки при заполнении строк 17, 18, 23 и 24, а также строки «Итого».

Указанные ошибки были устранены Обществом, исправленная Таблица и приложенные к ней документы, подтверждающие остаточную стоимость реализованного амортизируемого имущества, представлены в материалы дела.

Представленные Обществом вместе с пояснениями документы приняты и оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поскольку согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Судом установлено, что налоговый орган сделал вывод по настоящему эпизоду только на основании представленной главным бухгалтером Общества Таблицы, без учета данных, содержащихся в первичных документах за проверяемый период, на основании которых формируются налоговые регистры по учету реализованного амортизируемого имущества, а полученные суммы отражаются в строке 210 приложения №2 к листу 2 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 257 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ. Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки Инспекция сопоставила данные из Таблицы и данные строки 210, не учитывая, что в указанной строке также отражаются расходы, связанные с реализацией амортизируемого имущества, которые не были отражены в Таблице, поскольку данные сведения при проведении проверки не запрашивались. При этом все документы, подтверждающие остаточную стоимость амортизируемого имущества и затраты, связанные с его реализацией, представлены налогоплательщиком в материалы дела. Несоответствий по остаточной стоимости имущества, на которые указано Инспекцией в апелляционной жалобе, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции ссылка Инспекции на несоответствие названия реализованного Обществом имущества, указанного в товарно-транспортной накладной от 18.06.2006 №6009 (инвентарный №4202) и в письме ООО «ЛПМ-КОНТАКТ» от 30.04.2003 №27 (инвентарный №4292). Указанное несоответствие является следствием технической ошибки (описки) при составлении товарно-транспортной накладной, тогда как сам по себе факт реализации в 2003 году станка монтажного модели ФСМ (инвентарный №4292) налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в решении суда по данному эпизоду, соответствуют материалам дела. Оснований для их переоценки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции по эпизоду занижения среднегодовой стоимости имущества на 73644 109 руб. за 2003 год и на 23597 763 руб. за 9 месяцев 2004 года в результате применения льготы по налогу на имущество в части имущества, относящегося к мобилизационному резерву и мобилизационным мощностям.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки не установлено факта наличия утвержденного в установленном порядке Перечня имущества мобилизационного назначения на 2003 и 2004 годы, а следовательно, на отсутствие оснований для применения льготы по налогу на имущество в части имущества, относящегося к мобилизационному резерву и мобилизационным мощностям. Инспекция указывает также на факт частичной реализации имущества, содержащегося в представленном к проверке Перечне имущества мобилизационного назначения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготами по налогам и сборам, как следует из статьи 56 НК РФ, признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Следовательно, льготы предоставляются на основании норм законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом «и» статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (далее – Закон № 2030-1) стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Согласно пункту 8 статьи 381 НК РФ от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации - в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве; испытательных полигонов, снаряжательных баз, аэродромов, объектов единой системы организации воздушного движения, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения;

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 31-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 860-44 «О мобилизационном плане экономики Российской Федерации» к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Статьей 6 Закона № 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации. Статьями 7 и 8 этого Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов. Формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки возложено Правительством Российской Федерации на Министерство экономики России (в настоящее время - Министерство экономического развития России; далее - Минэкономразвития России).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона № 31-ФЗ предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Минэкономразвития России письмами от 26.12.2002 и от 30.06.2003 разъяснило, что перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установившими этим организациям мобилизационные задания.

Порядок применения льготы разъяснен в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий - приложении к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@ (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 6 названных Методических рекомендаций льгота, предусмотренная пунктом «и» статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1, распространяется на мобилизационные мощности как используемые, так и не используемые в текущем производстве. Данная льгота предоставляется налогоплательщикам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

Таким образом, для применения льготы налогоплательщик должен доказать наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также договора (договоров) о выполнении мобилизационных заданий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки был представлен Перечень имущества мобилизационного назначения ОАО «Ленполиграфмаш», утвержденный начальником Департамента машиностроения Министерства промышленности, науки и технологии РФ от 12.03.2001.

Федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим Обществу мобилизационное задание на период с 1999 по 2004 годы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №515 «Вопросы Министерства промышленности, науки и технологий РФ», являлось Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации.

В 2002-2004 годах указанный Перечень не переутверждался, т.е. оставался в силе на период действия мобилизационного задания, которое было утверждено Обществу в 1999 году и действовало до 2005 года, что подтверждается письмом Филиала 3001 Военного представительства МО РФ №44 от 21.06.2006. Указанное задание доводится до Общества спецсвязью с грифом «секретно».

Суд обоснованно сослался на то, что налоговый орган не воспользовался своим правом и не запросил у Общества в установленном порядке мобилизационное задание. Кроме того, на отсутствие у Общества мобилизационного задания Инспекция не ссылалась ни в акте выездной налоговой проверки, ни в обжалуемом решении.

В обоснование правомерности применения льготы Обществом в суд апелляционной инстанции представлены договор на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке от 07.04.2003 сроком действия с 03.01.2003 по 31.12.2003, а также государственный контракт на проведение комплекса целевых мероприятий по обеспечению мобилизационной подготовки от 02.03.2004 сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2004, заключенные с Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации. Указанные документы обозревались судом апелляционной инстанции в закрытом судебном заседании 17.01.2007 и не приобщены к материалам дела ввиду их секретности.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что требования действующего законодательства для применение льготы по налогу на имущество за 2003 год Общество выполнило.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку Инспекции на отсутствие у Общества документов, оформленных в соответствии с Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (далее – Положение), утвержденным 02.12.2000 Минэкономразвития Российской Федерации, Минфином Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Право на налоговые льготы установлено пунктом «и» статьи 5 Закона № 2030-1 и пунктом 8 статьи 381 НК РФ.

Право на налоговые льготы зависит от факта наличия имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Нормы налогового законодательства не ставят право на льготу в зависимость от наличия документов, оформленных в соответствии с неопубликованным в установленном порядке подзаконным актом, на который ссылается Инспекция. Целью разработки данного Положения является методологическое и организационное единство в деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и налоговых органов по реализации мер экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на что указано в преамбуле данного Положения.

В 2004 году в соответствии с Приказом Генерального директора №49/1 от 14.10.2003 и приложением №1 к нему (перечень имущества мобилизационного назначения (оборудования), выводимого из текущего производства) имущество мобилизационного назначения не использовалось Обществом в производстве.

Таким образом, льгота по налогу на имущество организаций в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, не законсервированных и не используемых в производстве, использована Обществом в 2004 году правомерно, в соответствии с пунктом 8 статьи 381 НК РФ.

Не может быть признан обоснованным довод налогового органа, приведенный в подтверждение законности вынесенного им по данному эпизоду решения, о частичной реализации Обществом в 2003 году имущества, включенного в представленный к проверке Перечень имущества мобилизационного назначения.

Инспекцией не оспаривает тот факт, что с момента реализации данного имущества льгота по налогу на имущество Обществом по нему не заявлялась. При таких обстоятельствах, факт реализации данного имущества не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности применения налогоплательщиком спорных льгот.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что Общество обоснованно применило льготы по налогу на имущество в части имущества, относящегося к мобилизационному резерву и мобилизационным мощностям, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по указанному эпизоду.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с выявлением при проведении проверки технической ошибки в размере 20 791 руб. при формировании декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, а именно: в строке 110 листа 2 приложения 2 вместо себестоимости покупных изделий отражен доход, полученный от реализации покупных изделий, что привело к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Как следует из апелляционной жалобы Инспекции, данное нарушение не повлекло занижение налога, поскольку за 9 месяцев 2004 года Обществом заявлен убыток. В жалобе Инспекция указывает, что суд при вынесении решения обоснованно признал незаконным довод Общества о самостоятельном исправлении ошибки при формировании налоговой базы за последующий отчетный (налоговый) период, не охваченный проверкой, однако сделал неправильный вывод о доначислении налоговым органом налога на прибыль и пени по данному эпизоду, и, как следствие, признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в указанной части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы Инспекции, мотивировка и выводы суда по указанному эпизоду являются правильными. Суд, сославшись на пункт 1 статьи 54, пункт 1 статьи 81 НК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик обязан был исправить допущенную техническую ошибку путем внесения изменений в декларацию за 9 месяцев 2004 года.

При этом ошибочная ссылка суда на доначисление оспариваемым решением Инспекции по указанному эпизоду налога на прибыль и пени не может являться основанием для отмены решения суда. Признание недействительным решения от 31.10.2005 № 5140074, требований от 31.10.2005 № 40478 и № 1228 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций (которые фактически не были начислены) не влечет для Инспекции никаких правовых последствий.

Общество обжалует решение суда по эпизоду отнесения к расходам на оплату труда и к внереализационным расходам сумм платежей по договорам добровольного страхования от несчастных случаев, заключенным в пользу генерального директора Соловейчика А.М.

По мнению Общества, судом при вынесении решения по данному эпизоду неправильно применены нормы материального права – положения пункта 16 статьи 255, подпункта 1 пункта 2 статьи 265 и статьи 253 НК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы Общества и считает, что суд, вынося решение, обоснованно исходил из следующего:

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 16 данной статьи установлено, что к расходам на оплату труда относятся, в частности, суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам добровольного личного страхования, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Взносы по договорам добровольного личного страхования, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного работника или утраты застрахованным работником трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей, включаются в состав расходов в размере, не превышающем десяти тысяч рублей в год на одного застрахованного работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу генерального директора Общества А.М.Соловейчика заключены договоры добровольного страхования от несчастных случаев от 09.07.2002 НС № 15-10073/02, от 02.08.2004 НС № 15-151190/04, согласно которым страховыми случаями признаются:

травмы, полученные от несчастного случая, как при выполнении служебных обязанностей, так и в быту;

инвалидность, полученная в результате несчастного случая, как при выполнении служебных обязанностей, так и в быту;

смерть, наступившая в результате несчастного случая, как при выполнении служебных обязанностей, так и в быту.

Суд, проанализировав положения вышеуказанных договоров, сослался на то, что статья 255 НК РФ не предусматривает возможности отнесения к расходам в целях налогообложения прибыли взносов по договорам добровольного личного страхования на случай наступления смерти застрахованного работника или утраты застрахованным работником трудоспособности в быту.

Суд сделал правильный вывод о том, что такие затраты в соответствии с пунктом 6 статьи 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения.

Обжалуемым решением обоснованно указано на факт превышения заявителем предельного размера расходов, которые в случае соблюдения налогоплательщиком установленных подпунктом 16 статьи 255 НК РФ условий могли бы включаться в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что во внереализационные расходы включаются только убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде, по которым невозможно определить конкретный налоговый период, в котором произошел убыток.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из материалов дела видно, что Общество включило в состав внереализационных расходов за 2004 год затраты, осуществленные им в 2002 году, то есть в данном случае заявителю был известен конкретный период, к которому относились данные расходы.

При таких обстоятельствах, в случае соблюдения налогоплательщиком установленных подпунктом 16 статьи 255 НК РФ условий данные расходы могли бы включаться в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2002 год.

Учитывая изложенное, решение суда по данному эпизоду является законным, оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Инспекция обжалует решение суда по эпизоду, связанному с завышением Обществом расходов, принимаемых в целях налогообложения, в размере 1 055 730 руб. Общество не согласно с решением суда по данному эпизоду в части непринятия судом расходов по продаже зачистного станка в сумме, превышающей 6 076 руб., расходов по продаже сварочного станка в сумме, превышающей 5 796 руб.

При проведении проверки налоговым органом сделан вывод о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона № 129-ФЗ отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, документально неподтвержденные затраты на ремонт основных средств в следующих суммах: 36 754 руб.; 131 406 руб.; 42 505 руб.; 193 881 руб.; 152 542 руб.; всего – 557 088 руб.

Решение Инспекции в указанной части суд признал недействительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Инспекция не оспаривает экономическую обоснованность произведенных Обществом затрат.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что Обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие произведенные им расходы.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что Обществом документально не подтверждены затраты на ремонт основных средств:

- в сумме 36 754 руб. – в связи с непредставлением при проведении проверки акта о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- в сумме 367 792 руб. (131 406 руб.; 42 505 руб.; 193 881 руб.) в связи с отсутствием в представленных актах о приемке выполненных работ даты составления документа;

- в сумме 152 542 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения факта отгрузки отремонтированного станка (товарно-транспортной накладной).

Доводы Инспекции судом апелляционной инстанции отклонены.

В материалы дела Обществом представлены акты приемки выполненных ООО «Петербургское строительное общество» работ по ремонту основных средств по договору подряда от 21.04.2004 №58/2004 и дополнениям к данному договору от 14.06.2004 и 05.07.2004, а также акт приемки выполненных ООО «ПО Ромэнерго +» работ по договору от 09.03.2004 №20. Данные акты содержат подпись подрядчика и дату его подписания, то есть дату приемки работ. Иных претензий к представленным в обоснование вывода о необоснованном учете Обществом затрат в суммах 36 754 руб., 131 406 руб., 42 505 руб. и 193 881 руб. налоговым органом при рассмотрении дела не заявлено.

Не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что документом, служащим основанием для документального подтверждения затрат в сумме 152 542 руб. на ремонт станка, осуществленного ОАО «Санкт-Петербургский завод прецизионного машиностроения» по договору от 25.03.2004 №31/04, является товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт отгрузки отремонтированного станка.

По мнению суда апелляционной инстанции, товарно-транспортная накладная могла бы служить документом, необходимым для подтверждения затрат на транспортировку данного станка, однако спора по данным затратам нет.

Расходы по ремонту данного станка подтверждены представленными в материалы дела и в налоговый орган документами: договором от 25.03.2004 № 31/04; счетом-фактурой от 15.09.2004 № 00000692; выставленным Обществу счетом от 30.03.2004 №54; актом технической приемки станка модели №А10П после капитального ремонта от 28.06.2004 и товарной накладной от 15.09.2004, подтверждающей факт передачи Обществу отремонтированного станка.

При таких обстоятельствах Общество обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 252, пунктом 5 статьи 272 и пунктом 1 статьи 260 НК РФ учло вышеуказанные затраты в сумме 557 088 руб. в целях налогообложения прибыли.

При этом судом обоснованно не принят для целей налогообложения убыток от реализации зачистного станка в сумме, превышающей 6 076 руб., сварочного станка в сумме, превышающей 5 796 руб., а ссылка Общества в апелляционной жалобе на пункты 1 и 3 статьи 268 НК РФ только подтверждают позицию суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

При реализации данного имущества налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

Пунктом 3 статьи 268 НК РФ установлено, что если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Согласно пункту 1 статьи 322 НК РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 данного Кодекса, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 настоящего Кодекса.

Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Пунктом 3 статьи 256 НК РФ установлено, что из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

При расконсервации объекта основных средств амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта основных средств на консервации. Аналогичная норма содержится и в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н.

Согласно представленным Обществом в материалы дела инвентарным карточкам, зачистной и сварочный станки введены в эксплуатацию в декабре 1998 года, срок полезного использования станков составляет 84 месяца, остаточная стоимость по данным налогового учета – 0, по данным бухгалтерского учета – 330934 руб. и 315684 руб. соответственно.

В 1998 году данные основные средства переведены на консервацию, а следовательно, в целях налогового учета не амортизировались до момента расконсервации.

Учитывая, что объекты основных средств были переведены на консервацию до 01.01.2002, Общество на указанную дату обязано было в целях налогового учета включить его в перечень объектов амортизируемого имущества, по которым амортизация не начисляется. При этом остаточную стоимость и фактический срок использования данного имущества следовало определять по данным бухгалтерского учета на дату перевода его на консервацию.

Убыток, полученный Обществом от реализации в 2004 году зачистного и сварочного станков, принимаемый в целях налогообложения, налогоплательщику следовало определять с учетом требований пункта 3 статьи 268 НК РФ в течение оставшегося срока полезного использования данного имущества, а не единовременно.

С учетом вышеприведенных норм законодательства, убыток, который Общество могло включить в состав прочих расходов в целях налогообложения прибыли, составляет 6076 руб. по зачистному станку, 5796 руб. по сварочному станку, что обоснованно установлено судом первой инстанции. Расчет, приведенный в решении суда, является правильным и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Инспекции по данному эпизоду.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с выявлением при проведении проверки технической ошибки в размере 65 703 руб. при формировании декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, а именно: Обществом дважды отражена стоимость ремонтно-строительных работ по договору от 21.04.2004 № 58/2004, что привело к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции по эпизоду отнесения Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, суммы процентов по договорам о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ в размере 2 399 084 руб.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение норм материального права – пункта 1 статьи 252, пункта 13 статьи 265 и пункта 49 статьи 270 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по данному эпизоду.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в налоговый орган и в материалы дела доказательства, а именно: вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2003 по делу № А56-12492/03, от 14.07.2003 по делу № А56-12493/03, Мировое соглашение от 12.04.2000, утвержденное определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2000 по делу № А56-2446/00, суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неверно определил основание уплаты Обществом процентов за пользование целевыми денежными средствами.

Суд обоснованно указал на то, что в данном случае обязанность уплатить указанные проценты возникла у Общества не на основании договоров о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ, а на основании решений суда, вступивших в силу в августе 2003 года, в связи с чем, нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ при отнесении Обществом к расходам затрат в размере 2 399 084 руб., уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, отсутствует.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с необоснованным предъявлением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 15 953 590 руб. за 2003 год, 9 месяцев 2004 года.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на отсутствие у Общества в проверяемом периоде раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению, а также сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам. Налоговый орган приводит те же доводы, которые были изложены им в оспариваемом решении и отзыве на заявление Общества, полно и всесторонне оценены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по указанному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после их принятия на учет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения.

Следовательно, налогоплательщик не только обязан отдельно определить и отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых НДС, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию как подлежащих налогообложению.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Порядок ведения раздельного учета затрат устанавливается налогоплательщиком на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.98 N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/98)" и оформляется ежегодно организационно-распорядительным документом организации (приказом руководителя организации), в котором методика раздельного учета затрат и рабочий план счетов (субсчетов) являются неотъемлемыми приложениями.

Необходимым требованием к методике раздельного учета затрат является возможность исчисления на основании данных бухгалтерского учета и объективных критериев (выбираемых налогоплательщиком самостоятельно) уплаченной части налога на добавленную стоимость, исчисляемой с суммы материальных затрат, фактически использованных при производстве и (или) реализации не облагаемой налогом на добавленную стоимость продукции.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 170 НК РФ указано, что суммы налога, уплаченные поставщикам, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Эта пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения раздельного учета не был закреплен Обществом в приказах об учетной политике на 2003 и 2004 годы. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Судом установлено, что Общество осуществляло раздельный учет затрат по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость. Это позволило Инспекции определить в первичных и бухгалтерских документах Общества объемы производственных затрат, относящихся к товарам (работам, услугам), облагаемым и необлагаемым данным налогом.

Кроме того, Общество в проверяемых периодах вело раздельный учет налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и необлагаемым этим налогом, определяя прямым способом суммы входного налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.

При этом выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах: налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, калькуляционных картах, мемориальных ордерах.

Таким образом, Общество обеспечило ведение учета, позволяющего с достоверностью определить суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций как подлежащих налогообложению, так и не подлежащих налогообложению.

Обоснованным апелляционная инстанция считает вывод суда о неверном определении налоговым органом при проведении проверки доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При определении общей величины совокупных расходов на производство (акт выездной налоговой проверки, таблица № 25) Инспекция не учла произведенные Обществом расходы, связанные со сдачей имущества в аренду, по оказанию услуг субабонентам (передача электроэнергии, тепла, воды, отведение сточных вод), а также расходы по продаже основных средств, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Указанные операции подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и должны в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ учитываться при определении общей величины совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В материалы дела Обществом представлена таблица, аналогичная приведенной в акте выездной налоговой проверки, в которой учтены вышеуказанные расходы. Согласно указанной таблице доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в январе, апреле, июле – декабре 2003 года, феврале – апреле, июле и сентябре 2004 года не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов. При таких обстоятельствах обязанность вести раздельный учет в вышеуказанных налоговых периодах у Общества отсутствовала в соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ. При этом все суммы налога, предъявленные Обществу продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежали вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ пропорция, в которой принимаются к вычету либо учитываются суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Судом установлено, что отгрузка товаров, освобожденных от налогообложения, производилась Обществом только в ноябре 2003 года на сумму 2 510 000 руб., что отражено в приложении В к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

В остальных налоговых периодах в 2003 году приложение В не заполнялось, в 2004 году лист налоговой декларации, к котором отражаются операции, не подлежащие налогообложению, к декларации по налогу на добавленную стоимость не прикладывался в связи с отсутствием отгрузки.

Доказательств того, что в проверяемых периодах Обществом осуществлялась иная отгрузка товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Обществом правомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2003 год и 9 месяцев 2004 года.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на имеющихся в деле документах, а следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду не имеется.

Общество обжалует решение суда по эпизоду отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм исполнительского сбора в размере 869 071 руб.

По мнению Общества, судом не учтено, что указанные расходы в соответствии со статьей 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При этом вина Общества в том, что оно самостоятельно не исполнило постановление налогового органа, следствием чего явилось взыскание указанного исполнительского сбора, отсутствовала.

Затраты на оплату исполнительского сбора не могут быть отнесены к расходам в целях налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 49 статьи 264 НК РФ, поскольку не являются экономически оправданными в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ.

При этом ссылка Общества на то, что его вина в осуществлении указанных расходов отсутствует, не имеет в данном случае правового значения.

В соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации вина лица в осуществлении расходов не влияет на учет расходов в целях налогообложения прибыли.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся судебные расходы и арбитражные сборы.

Суд, проанализировав положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», сделал правильный вывод о том, что исполнительский сбор не относится к расходам, установленным подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у заявителя правовых оснований для учета затрат в размере 869 071 руб. в целях налогообложения прибыли является законным и обоснованным.

Общество и Инспекция обжалуют решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с неисчислением налога на добавленную стоимость с дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности.

По мнению Инспекции, в нарушение пункта 5 статьи 167 НК РФ Обществом не исчислен налог на добавленную стоимость с дебиторской задолженности ООО «ОКТО ПЛЮС», ООО «ОКТО-Сервис» по истечении срока исковой давности в декабре 2003 года с суммы 1984467 руб., в июне 2004 года с суммы 1143971 руб., что повлекло занижение налога на добавленную стоимость в размере 329078 руб. и 190662 руб. соответственно, при этом, налог должен быть исчислен по ставке 20%.

По мнению Общества, неистребованная дебиторская задолженность за отгруженную продукцию, по которой истек срок исковой давности, не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Суд согласился с выводами Инспекции по данному эпизоду, сделав вывод о том, что у Общества в момент списания вышеуказанной дебиторской задолженности возник объект налогообложения. При этом суд указал на правомерность исчисления налога по ставке 18 %.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по вышеуказанному эпизоду и считает, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права – положения пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 5 статьи 167 НК РФ, а также положения статьи 1 Федерального закона от 07.07.2003 №117-ФЗ и пункты 3, 4 статьи 5 НК РФ.

Позиция суда по данному эпизоду подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №167-О, которым установлено, что норма пункта 5 статьи 167 НК РФ не может считаться нарушающей конституционные права заявителя и противоречащей природе налога на добавленную стоимость.

Общество и Инспекция обжалуют решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с установленными в ходе проведения проверки фактами занижения выручки за 2003 год на 539 045 руб. и завышения выручки за 9 месяцев 2004 года на 179 797 руб.

Суд согласился с выводами Инспекции по данному эпизоду, однако, указав на то, что завышение выручки не повлекло неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года, признал недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду завышения выручки за указанный период на 179 797 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что определяло выручку от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в соответствии с нормами действующего законодательства. Вместе с тем Общество не представило таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций и не опровергло выводов, сделанных при проведении проверки.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит те же доводы, которые были установлены по указанному эпизоду при проведении проверки и исследовались судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду и удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверкой установлено, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 249 , статьи 271 НК РФ, статей 6 и 8 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказов об учетной политике от 31.12.2002 №84, от 31.12.2003 №60, Общество неправомерно определяет выручку от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства – доход от операций по предоставлению услуг по распределению, передаче и трансформации электроэнергии, отпуску питьевой воды, отведению сточных вод, по отпуску тепловой энергии, по предоставлению во временное пользование телефонных номеров сторонним организациям – по моменту поступления оплаты за оказанные услуги. Выводы Инспекции основаны на сопоставлении данных оборотно-сальдовой ведомости по дебету счета 62.4 за 2003 год и 9 месяцев 2004 года с данными главной книги по дебету счета 62.4 за те же периоды.

В проверяемых периодах согласно приказам об учетной политике Общество определяло выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения по налогу на прибыль по методу начисления.

Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 НК РФ. Согласно пунктам 1, 3 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Апелляционная инстанция согласна с выводом Инспекции о том, что Общество обязано было определять выручку от реализации в соответствии с выбранным им методом признания доходов и расходов, однако в нарушение указанных норм законодательства Общество определяло выручку по моменту поступления оплаты за оказанные услуги.

Вывод суда первой инстанции о том, что занижение выручки привело к неполной уплате налога на прибыль за 2003 год, а завышение выручки не повлекло неполную уплату налога за 9 месяцев 2004 года, также является правильным.

При этом признание недействительным решения от 31.10.2005 № 5140074, требований от 31.10.2005 № 40478 и № 1228 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций (которые фактически не были начислены) по эпизоду завышения выручки за 9 месяцев 2004 года на 179 797 руб. не влечет для Инспекции никаких правовых последствий.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в размере 261198 руб., за май 2004 года в сумме 212048 руб.

По мнению налогового органа, налог на добавленную стоимость в вышеуказанных размерах занижен вследствие допущенной Обществом при определении налоговой базы арифметической ошибки.

Судом при вынесении решения установлены факты неверного отражения хозяйственных операций в документах бухгалтерского (налогового) учета при формировании книги продаж и главной книги. Вместе с тем, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство не привело к занижению налога на добавленную стоимость и Обществом правильно исчислен налог с полученной в спорных налоговых периодах выручки. Данный вывод суда основан на анализе первичных учетных документов, представленных Обществом в материалы дела, тогда как из оспариваемого решения налогового органа следует, что выводы Инспекции основаны лишь на сравнении данных, отраженных в книгах продаж за апрель 2003 года, за май 2004 года, главной книге, декларациях на добавленную стоимость за апрель 2003 года и май 2004 года.

При этом не может быть принят в качестве обоснованного довод апелляционной жалобы о том, что возражения на акт проверки по данному эпизоду, подтвержденные первичными документами, в налоговый орган Обществом в ходе рассмотрения разногласий не подавались.

Представленные Обществом в материалы дела вместе с пояснениями документы приняты и оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поскольку согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции по данному эпизоду, соответствуют материалам дела. Оснований для их переоценки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Инспекция обжалует решение суда по эпизоду, связанному с неправомерным применением в декабре 2003 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 551386 руб.

По мнению налогового органа, судом при вынесении решения по данному эпизоду неправильно применены нормы материального права – положения пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ.

Удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщик выполнил все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения в декабре 2003 года налоговых вычетов, а ссылка Инспекции в данном случае на пункт 5 статьи 172 НК РФ является необоснованной.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает неверным.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов установлено пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 173 НК РФ. Согласно названным нормам налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок применения вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Такой особенностью в соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) является то, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ указано, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику при сборке (монтаже) основных средств и по товарам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, принимается к вычету по мере постановки на учет соответствующих основных средств и после начала начисления амортизации на основное средство, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) заключило с ООО «ЛиинКом» (Исполнитель) договор от 18.07.2003 № 63-ПО/ПУ/07. В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и условиями вышеуказанного договора в период с 18.07.2003 по 19.12.2003 Исполнитель произвел для Заказчика проектирование, поставку, установку, монтаж, программирование и пуско-наладочные работы оборудования УПАТС М-200 (телефонная станция), а также выполнил строительно-монтажные и линейно-кабельные работы на общую сумму 3308319 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 551386 руб. В период проведения вышеназванных работ балансовая стоимость оборудования формировалась у Общества на 07 счете бухгалтерского учета «Оборудование к установке» и 08 счете бухгалтерского учета «Вложения во внеоборотные активы». На момент принятия телефонной станции к учету в декабре 2003 года в качестве объекта основных средств оплата по договору произведена Обществом Исполнителю в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ следует признать, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная Обществу по данному основному средству, должна быть заявлена налогоплательщиком к вычету в январе 2004 года.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

При вынесении решения о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в размере неправомерно заявленных в декабре 2003 года налоговых вычетов налоговым органом не учтено, что фактически по данному основанию по результатам проверки у налогоплательщика не возникло неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 551386 руб. Инспекция не оспаривает, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме в январе 2004 года. Поскольку указанный налоговый период был охвачен налоговой проверкой, Инспекция обязана была учесть право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в размере 551386 руб. в январе 2004 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ни по одному из эпизодов, а также для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «Ленполиграфмаш» и МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2006 по делу №А56-51992/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

В.А. Семиглазов

Л.А. Шульга