Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11405/2022 ) индивидуального предпринимателя Анухина А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-101364/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Оранж"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оранж", адрес: 192148, <...>, литер А, помещение 13-Н, комната 317,319, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП: <***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 782 086 руб. 60 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 31.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 25.05.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства, поскольку установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение от 31.03.2021 отменено; с ФИО3 в пользу Общества взыскано 187 814 руб. в возмещение убытков и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-101364/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 14.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, притом, что истцом не доказан размер ущерба, причиненный грузу – рулоны оцинкованные, в результате произошедшего 24.03.2020 ДТП.

Определением от 23.06.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 04.08.2022 судом апелляционной инстанции направлены запросы в предложенные сторонами экспертные учреждения (ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-эксперт»; ООО «Вариант»; ООО «ПетроЭксперт»; ООО «Новая оценочная компания») для предоставления сведений о возможности проведения запрашиваемой экспертизы по вопросам:

1) В связи с повреждением груза при перевозке определить сумму, на которую понизилась его стоимость по состоянию на 24.03.2020;

2) Возможно ли устранить повреждения груза? В случае положительного ответа определить стоимость затрат на восстановительные работы по состоянию на 24.03.2020;

3) Возможно ли использовать поврежденный груз в дальнейшем производстве? В случае положительного ответа определить рыночную стоимость бракованного (некондиционного) материала по состоянию на 24.03.2020.

Определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Будылевой М.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Загараеву Л.П.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ООО «Оранж», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель предпринимателя в настоящем судебном заседании отказался от проведения судебной экспертизы; доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кингспан" (клиент; далее - ООО "Кингспан") и Обществом «Оранж» (экспедитор) заключен договор от 16.05.2017 N ОНК38 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора экспедитор по своему усмотрению оставляет за собой право заключать от своего имени и за свой счет в интересах клиента оговоры перевозки грузов автомобильным транспортом с другими перевозчиками и использовать транспорт этих перевозчиков для исполнения обязательств настоящего договора. Возложение экспедитором обязанности по перевозке груза на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.

24.03.2020 Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор-заявку N 0201657, по условиям которого, Общество поручило предпринимателю ФИО3 доставить груз в адрес ООО "Кингспан".

В соответствии с транспортной накладной от 24.03.2020 и товарной накладной от 24.03.2020 N БП-398 ФИО3 принял к перевозке от грузоотправителя - ООО "Техностиль колор премиум" - в адрес грузополучателя - ООО "Кингспан" следующую продукцию:

- рулон оцинкованный N 22 247, 0,7 x 1250 мм (тип краски: ПЭ, цвет по RAL 7022), 3980 кг, стоимостью 288 948 руб.;

- рулон оцинкованный N 22 226Б, 0,7 x 1250 мм (тип краски: ПЭ, цвет по RAL 7047), 3590 кг, 243 043 руб.;

- рулон оцинкованный N 22 227, 0,7 x 1250 мм (тип краски: ПЭ, цвет по RAL 7047), 4710 кг, 318 867 руб.;

- рулон оцинкованный N 22 228, 0,7 x 1250 мм (тип краски: ПЭ, цвет по RAL 1019), 5820 кг, 404 490 руб.;

- рулон оцинкованный N 22 226А, 0,7 x 1250 мм (тип краски: ПЭ, цвет по RAL 7011), 2160 кг, 161 352 руб.

Общая стоимость принятой к перевозке продукции составила 1 416 700 руб.

При перевозке рулонов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), о чем сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения составлена соответствующая справка от 24.03.2020 N 144879; в результате ДТП большая часть продукции была повреждена.

При поступлении продукции на склад ООО "Кингспан" представителями грузополучателя, Общества и ФИО3 был подписан акт от 26.03.2020 N 1/26-03/20, в котором зафиксированы повреждения рулонов вследствие ДТП.

В результате перемотки рулонов с целью отделения ликвидной части продукции ООО "Кингспан" приняло только 1830 кг металла от рулона N 22 226А и 5185 кг металла от рулона N 22 228 общей стоимостью 497 058 руб. 50 коп.

ООО "Кингспан" направило Обществу претензию от 16.04.2020 N 2603 с требованием возместить стоимость причиненного ущерба в размере 919 641 руб. 50 коп.

В последующем ООО "Кингспан" и общество «Оранж» заключили соглашение от 06.07.2020 об урегулировании претензии от 16.04.2020 N 2603 (далее - соглашение от 06.07.2020), по условиям которого, общество «Оранж» обязалось уплатить ООО "Кингспан" в счет возмещения ущерба и транспортных расходов 782 086 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 08.07.2020 N 2389 ООО «Оранж» перечислило ООО "Кингспан" 782 086 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба и транспортных расходов.

14.07.2020 Общество направило ФИО3 претензию от 13.07.2020 N 1, в которой сообщило о необходимости явиться 22.07.2020 на осмотр поврежденной продукции для проведения оценки ее стоимости.

Поскольку ФИО3 на осмотр не явился, оценка стоимости поврежденного груза проведена в его отсутствие.

Согласно экспертному заключению от 22.07.2020 N Э-06/20, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Экспертиза и Оценка" ФИО4, рыночная стоимость поврежденного товара по состоянию на 16.04.2020 составляет 187 814 руб. 10 коп.

Направленная Обществом в адрес предпринимателя претензия от 11.09.2020 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 782 086 руб. 60 коп., оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Оранж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (абзац третий пункта 27 Постановления N 26).

Факт повреждения груза в процессе его перевозки, выполненной ФИО3 в рамках заключенного с Обществом договора-заявки от 24.03.2020 N 0201657, и причинения ущерба грузополучателю установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Предъявляя требование о взыскании с ФИО3 782 086 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, Общество сослалось на заключенное между ним и ООО "Кингспан" соглашение от 06.07.2020, в соответствии с условиями которого, стороны установили, что размер ущерба в указанной сумме включает не только стоимость поврежденной части груза, но и транспортные расходы грузополучателя. Вместе с тем в материалах дела расчет таких расходов и документы в их обоснование отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 796 ГК РФ и подпунктом 2 пункта 7 статьи 34 УАТ в случае повреждения (порчи) груза при невозможности его восстановления ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (абзац пятый пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункт 8 статьи 34 УАТ).

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной от 24.03.2020 N БП-398 общая стоимость принятого к перевозке груза, составила 1 416 700 руб.

Фактически ФИО3 передал ООО "Кингспан" (грузополучателю) только 1830 кг металла от рулона N 22 226А и 5185 кг металла от рулона N 22228 общей стоимостью 497 058 руб. 50 коп.

Исходя из цены товара, указанной в товарной накладной от 24.03.2020 N БП-398, стоимость поврежденной части груза до момента ДТП составляла 919 641 руб. 50 коп.

Экспертным заключением от 22.07.2020 N Э-06/20 определена остаточная рыночная стоимость поврежденного товара как вторичного сырья, которая составила 187 814 руб. 10 коп. При этом экспертом указано, что поврежденная часть груза не представляет товарной ценности для покупателя, а дефекты не позволяют использовать его по назначению.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в принятии в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения от 22.07.2020 N Э-06/20, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано судом выше, определением от 23.06.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Однако, в настоящем судебном заседании представитель ответчика от проведения экспертизы отказался.

Оценив экспертное заключение от 22.07.2020 № Э-06/20 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил факт нарушения экспертом стандартов оценки, и пришел к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что у истца, как у лица, ответственного за причиненный клиенту ущерб при оказании услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в адрес предпринимателя 14.07.2020 была направлена претензия, содержащая сведения о необходимости явиться 22.07.2020 на осмотр поврежденной продукции для проведения оценки ее стоимости.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, сумма ущерба, подлежащая взысканию с предпринимателя, по расчетам суда апелляционной инстанции составляет 731827 руб. 40 коп. (919 641 руб. 50 коп. - 187 814 руб. 10 коп.), в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Оснований для взыскания суммы ущерба в размере, превышающем 731827 руб. 40 коп., судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку доказательством фактической суммы ущерба является в данном случае экспертное заключение, а не соглашение, заключенное между обществом «Оранж» и ООО "Кингспан" 06.07.2020, то есть до составления экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-101364/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оранж" 731 827,40 руб. убытков и 17 444 руб. расходов по госпошлине по иску, а также 3 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская