Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11428/2015 ) конкурсного управляющего ООО "Невский Луч-1" Зимина Д.П.на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-70001/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения, выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего, установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невский Луч-1»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невский Луч-1» (далее – должник, ОГРН <***>) в Арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 (далее – заявитель) об установлении процентов к вознаграждению временного управляющего, о взыскании вознаграждения и компенсации расходов в размере 1 334 339,16 руб. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.03.2015 с ООО «Невский Луч-1» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 158 806, 45 руб. вознаграждения временного управляющего, 812 143, 90 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 41 193, 54 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 24 164, 27 руб. расходов, понесенных управляющим в процедурах банкротства должника, 298 031 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

На указанное определение конкурсным управляющим должником ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить определение суда от 31.03.2015 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов на оплату привлеченных специалистов, и принять в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 812 143,90 руб. и расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 298 031 руб., суд первой инстанции изложил в определении выводы несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий полагает, что определение размера процентов по вознаграждению станет возможным после проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем, он устно просил отложить или приостановить судебное разбирательство по заявлению ФИО3, однако ходатайство было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Конкурсный управляющий также возражал в части обоснованности расходов на привлеченных специалистов. Арбитражный управляющий является профессиональным участником банкротных правоотношений, в связи с чем податель жалобы полагает, что услуги, оказанные ООО " Антикризисная компания " в соответствии с условиями договора, не относятся к разряду сложных, не требовали специальных познаний и могли быть оказаны временным управляющим ФИО3 самостоятельно, поскольку напрямую связаны с теми функциями, которые входят в перечень обязанностей, предусмотренных полномочиями арбитражного управляющего, за осуществление которых законом предусмотрено гарантированное вознаграждение.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2014 в отношении ООО «Невский Луч-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 ООО «Невский Луч-1» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 18.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

23.01.2015 в Арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов к вознаграждению временного управляющего, о взыскании вознаграждения и компенсации расходов в общей сумме 1 334 339,16 руб. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против заявленных расходов на привлеченных специалистов, полагая их необоснованными, а также указывал, что установление процентов к вознаграждению временного управляющего преждевременно, поскольку им не закончена инвентаризация имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные арбитражным управляющим ФИО3 требования и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возмещения расходов на привлеченных лиц в сумме 148 031 руб., а в остальной части оснований для изменения или отмены судебного акта не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9).

Пункты 10, 14 указанной статьи определяют, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60, расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 16 указанного Постановления, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость имущества должника за 2013 год составляла 921 439 000 руб., то есть превышала 300 000 000,00 руб.

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 статьи 20.06 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от 300000000 руб. до 1 миллиарда руб. - 750 000 руб. и 0,01% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 300 млн. руб.

Согласно расчету временного управляющего сумма процентов составила 812143,90 руб.

Проверив представленный временным управляющим расчет суммы процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным, а сумму процентов подлежащей удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего ФИО2 о преждевременности заявленного требования со ссылкой на разъяснения положений пункта 16 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ, указав, что конкурсным управляющим не заявлено каких-либо процессуальных ходатайств о назначении экспертизы для определения действительной стоимости активов должника.

В силу изложенного суд первой инстанции ходатайство временного управляющего ФИО3 признал в указанной части обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО3 в указанной части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности расходов на привлеченных специалистов в сумме 298031 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время в соответствии с пунктом 1 указанной статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.12.2008 N 60), пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должником. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанное не означает, что решение о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Арбитражный управляющий ФИО3 в подтверждение заявления в части расходов на привлеченных специалистов представила: договор на оказание консалтинговых услуг по подготовке и проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности № 1 от 28.04.2014, договор на оказание консалтинговых услуг по сопровождению процедуры банкротства № 2 от 28.04.2014, договор на оказание консалтинговых услуг по сопровождению процедуры банкротства от 06.10.2014, а также акты по оказанию услуг по указанным договорам.

ФИО3 пояснила, что договор №1 был заключен для составления анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, остальные договоры – на юридическое сопровождение в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Оценив представленные ФИО3 договоры на оказание консалтинговых услуг, а также подписанные сторонами акты оказанных услуг с учетом их характера, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 64 Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления, а на временного управляющего возложен ограниченный перечень обязанностей, которые он, как лицо, имеющее специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, мог осуществлять самостоятельно, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для возмещения арбитражному управляющему ФИО3 расходов по договорам на оказание консалтинговых услуг по сопровождению процедуры банкротства № 2 от 28.04.2014, и № 3 от 06.10.2014, заключенных в процедуре наблюдения и в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Невский Луч-1», поскольку считает заключение таких договоров неразумным.

В процедуре наблюдения временный управляющий не ведет самостоятельно финансовые вопросы должника и не занимается предъявлением исков. Его деятельность фактически сводится к выяснению финансового состояния должника и организации проведения первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что для выполнения мероприятий в процедуре наблюдения временному управляющему было достаточно помощи в проведении анализа финансовой деятельности должника.

В процедуре конкурсного производства в задачи исполняющей обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 входили только подготовка и проведение собрания кредиторов для выбора СРО или кандидатуры конкурсного управляющего, в связи с чем, необходимость в привлеченном специалисте также отсутствовала.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов подлежат возмещению в размере 150 000 руб. (по договору на оказание консалтинговых услуг по подготовке и проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности № 1 от 28.04.2014).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-70001/2013 изменить в части возмещения расходов на привлеченных лиц в сумме 298031 руб., изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Невский Луч-1» (ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 158 806, 45 руб. вознаграждения временного управляющего, 812 143, 90 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 41 193, 54 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 24 164, 27 руб. расходов, понесенных управляющим в процедурах банкротства должника, 150 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова