Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.02.2018, от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11462/2018) ООО "ТИМБЕРЛЭНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-27953/2017(судья Кротов С.М.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4
к ООО "ТИМБЕРЛЭНД"
о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее- истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИМБЕРЛЭНД» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 297 468, 03 руб. долга, 97 760, 38 руб. штрафных санкций за период 05.05.2015-01.09.2016 по договору № 1-2015 от 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2017 дело № А33-2434/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А56- 27953/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 1-2015 от 01.04.2015 в размере 1 297 468, 03 руб., штрафные санкции в размере 153 615, 86 руб.

Решением суда от 21.03.2018 с ООО «ТИМБЕРЛЭНД» в пользу Индивидуального предпринимателя Карвась Марины Владимировны взыскана задолженность по договору № 1-2015 от 01.04.2015 в размере 1 297 468, 03 руб., штрафные санкции в размере 153 615, 86 руб., а также 26 495 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью «ТИМБЕРЛЭНД» в доход федерального бюджета взыскано 1 016 руб. государственной пошлины.

ООО «ТИМБЕРЛЭНД» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает ответчик, договор № 1-2015 от 01.04.2015 в редакции, представленной истцом, между сторонами не заключался, не содержит подписи уполномоченного представителя Общества. Общество ссылается на то, что в суде первой инстанции был опрошен генеральный директор Общества, который подтвердил, что необходимости в аренде земельных участков у Общества не было.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 01.04.2015 между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды № 1-2015, согласно которому арендодатель передает, а также оказывает услуги по погрузо- разгрузочным работам, а арендатор принимает услуги по погрузо-разгрузочным работам, а также во временное возмездное пользование пилоцех и два земельных участка в виде участка общей площадью 3688 кв.м. с кадастровым номером 24:07:13 01 001:552 и участка общей площадью 2694 кв.м. с кадастровым номером 24:07:13 01 001:555, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что производственные и складские площади предоставляются арендатору для осуществления производственной деятельности (переработка и хранение лесо- и пиломатериалов) на имеющемся собственном и арендованном оборудовании сроком на 11 месяцев, с 01.04.2015 по 01.03.2016.

Разделом 2 определены размер и условия внесения платы по договору. Сумма ежемесячной арендной платы за аренду земельных участков составляет 100 000 руб. (п. 2.1. Договора). Внесение арендного платежа за прошедший период аренды арендатор производит в течение 5 банковских дней после предоставления Арендодателем счета и акта выполненных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, Предприниматель обратилась с настоящим иском в суд.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 договора истцом начислена неустойка в сумме 32 400 руб. по состоянию на 05.10.2017; на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 121 215, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом по договору аренды от 01.04.2015 № 1-2015, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик указал на то, что договор № 1-2015 от 01.04.2015 в редакции, представленной истцом, между сторонами не заключался, не содержит подписи уполномоченного представителя Общества; представил свой экземпляр договора, отличающийся содержанием в отношении существенных условий, от договора в редакции представленной истцом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований назначения по делу экспертизы, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относительно предмета спора разрешается судом, а не экспертом.

Копия договора аренды № 1-2015 от 01.04.2015, представленная ответчиком, обоснованно не принята судом, поскольку оригинал договора в данной редакции, ответчиком не представлен.

Оценив оригинал договора аренды № 1-2015 от 01.04.2015, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно признал условия договора в редакции, представленной истцом, достоверными и соответствующими действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие подписи уполномоченного представителя Общества на договоре, в рассматриваемом случае, не может свидетельствовать о незаключенности договора, учитывая подлинность оттиска печати Общества, содержащегося на договоре № 1-2015 от 01.04.2015 ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-27953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Кашина

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина