Постановление № 13АП-11475/2007 от 15.11.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.  Жиляевой

судей  М.М. Герасимовой , Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 11475/2007)     ГП "Аптека №75" на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 12.07.2007 г.  по делу № А56-6703/2007 (судья О.Б. Иванилова ), принятое

по иску   ГП "Аптека №75"

к  ЗАО "Светлана - ОСР", ОАО "Светлана"

о признании договора недействительным

при участии: 

от истца: представителей Н.М. Оберемко (распоряжение от 25.11.92 № 343-р), ФИО2 (доверенность от 01.02.2007 г.)

от ответчиков:

1. представитель не явился (извещен)
2. представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2007 г. № 801-23)

установил:

Государственное предприятие «Аптека N 75» (далее – ГП «Аптека N 75») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Светлана-ОСР» (далее - ЗАО «Светлана – ОСР») и открытому акционерному обществу «Светлана» (далее – ОАО «Светлана») о признании недействительным договора аренды зданий и помещений от    01.07.05

N 122201008-55 в части аренды помещения площадью 563, 7 кв.м, расположенных по адресу: СПб, пр.Энгельса, дом 27 корпус 137, литер Т.

      Решением суда от 12 июля 2007 года в иске отказано.

      В апелляционной жалобе ГП «Аптека N 75» просит решение суда от 12.07.07 отменить и принять по делу новый судебный акт.

      В      судебном      заседании     апелляционной     инстанции     представитель

ГП «Аптека N 75» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

      Представитель ОАО «Светлана» просил решение суда от 12.07.07 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, ОАО «Светлана» (арендодатель) и ГП «Аптека N 75» (арендатор) заключили договор от 24.06.04 N 33/04, по условиям которого   ОАО «Светлана» предоставило в аренду ГП «Аптека N 75» помещение 5-Н, 30-61, 63, 69-90 общей площадью 563, 7 кв.м, расположенные по адресу: <...>, литер «Т», кадастровый номер 78:5354:0:27.

      Сторонами согласовано, что договор заключен на срок с 01  июля 2004   года   по

 31 декабря 2004 года.

      По истечении срока действия договора от 24.06.04 N 33/04 ГП «Аптека N 75» продолжало занимать арендуемые помещения, в связи с чем, полагало, что договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок.

      ОАО «Светлана» и ЗАО   «Светлана - ОСР»   заключили   договор   от   01.07.07

N 122-1008-55, по условиям которого ОАО «Светлана» обязалось передать ЗАО «Светлана-ОСР» во временное владение и пользование здания, помещения и сооружения (корпус N 137, площадью 13621,7 кв.м).

      ГП «Аптека N 75», полагая, что ОАО «Светлана» не вправе сдавать в аренду ЗАО «Светлана-ОСР» помещения, являющиеся предметом действующего договора аренды от 24.06.04 N 33/04, заключенного ГП «Аптека N 75» и ОАО «Светлана», обратилось в суд с настоящим иском.

      Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

      Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  в том случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

      Пунктом 6.2 договора от 24.06.04 N 33/04 установлено, что договор пролонгации не подлежит и по окончании его действия имущество арендодателя подлежит возврату по приемо-сдаточному акту в состоянии, зафиксированном на момент сдачи в аренду с учетом естественного износа.

      Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

      Из буквального толкования пункта  6.2 договора от 24.06.04 N 33/04, следует, что каждая из сторон выразила волю прекратить договор по истечении срока его действия.

      При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды от 01.07.05 N 12201008-55, заключенного ОАО «Светлана» и ЗАО «Светлана-ОСР».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.