Гражданский кодекс часть 1

15 сентября 2021 года	Дело №	А56-71176/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В., рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-71176/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Паритет», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. «А», пом. 18Н, оф. 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – общество «Паритет»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 6, лит. «А», пом. 7Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 26.05.2016 (далее – Договор). Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСУ-111», адрес: 456788, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – общество «МСУ-111»). Ответчик признал иск. Решением суда от 14.02.2018 иск удовлетворен. С апелляционной жалобой на решение от 14.02.2018 обратились временный управляющий Компанией ФИО1 и общество «МСУ-111». Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего Компанией ФИО1 и кредитора ФИО2. Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2018 решение от 14.02.2018 отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019 постановление от 13.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции от 14.02.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 постановление от 08.08.2019 отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2020 решение от 14.02.2018 отменено; с Компании в пользу общества «Паритет» взыскано 3 500 000 задолженности по Договору. Постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 изменено: с Компании в пользу общества «Паритет» взыскано 300 000 руб. задолженности, а также 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части постановление от 17.02.2020 оставлено без изменения. Компания обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества «Паритет» 122 367 руб. 50 коп. транспортных расходов. Определением суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе общество «Паритет», считая определение от 25.02.2021 и постановление от 04.06.2021 незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) не доказала факта несения ею судебных расходов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Частью 1 статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что: - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); - при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); - транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14). Таким образом, право на возмещение судебных расходов, в том числе транспортных расходов возникает при условии фактического несения стороной указанных затрат. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявления о взыскании транспортных расходов Компания представила договор оказания услуг от 01.07.2018 № 17/18, заключенный Компанией и индивидуальным предпринимателем ФИО3, электронные билеты на имя ФИО3 и ФИО1, справки открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские Авиалинии», согласно которым оплата билетов производилась ФИО3 и ФИО4, справки о выпуске на имя ФИО1 банковских карт № «5328» и «1084». Удовлетворяя требование Компании о взыскании 122 367 руб. 50 коп. в возмещение транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных Компанией требований. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что справками о наличии банковской карты подтверждается оплата авиабилетов конкурсным управляющим Компании ФИО1, в связи с чем отклонил довод общества «Паритет» о недоказанности факта несения судебных расходов Компанией. Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов. Как указывалось выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих возмещение ФИО3, ФИО4 и ФИО1 расходов на оплату авиабилетов, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности Компанией фактического несения заявленных ко взысканию с общества «Паритет» транспортных расходов не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В отсутствие документов, подтверждающих факт несения Компанией расходов, заявление удовлетворению не подлежит. Поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права, принятые по заявлению Компании судебные акты подлежат отмене, а заявление – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-71176/2017 отменить. Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» в удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий			В.В. Старченкова
Судьи			А.А. Кустов М.В. Пастухова