Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11483/2017 ) ООО «Производственное объединение СейфПромЦентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу № А56-74292/2016 (судья Сергеева О.Н), принятое

по иску ООО «Производственное объединение СейфПромЦентр»

к ФГКВОУ ВО «Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СейфПромЦентр» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» об обязании ответчика принять и оплатить стоимость металлических пирамид для хранения оружия в размере 875 290 руб. на основании государственного контракта № 0372100017016000040-46867 от 13.05.2016, взыскать с ответчика 29 360 руб. стоимость экспертизы, 11 717 руб. 49 коп. стоимость восстановительного ремонта, 27 600 руб. расходов по хранению пирамид, 68 000 руб. транспортных расходов на их доставку.

Решением суда от 17.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, представители ответчика просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, возражали против удовлетворения ходатайства истца.

В силу положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца не поступало ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем заявленное истцом ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт № 0372100017016000040-46867 от 13.05.2016 на поставку металлических пирамид для хранения оружия.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта заказчик-ответчик поручает, а поставщик-истец обязуется на свой риск собственными силами и средствами поставить металлические пирамиды для хранения оружия для нужд СПВИ ВВ МВД России по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лётчика ФИО5, д.1, в соответствии с условиями контракта, спецификацией (приложение № 1) и конкретными показателями товара (приложение № 2), указанными в заявке Поставщика на участие в электронном аукционе, определяющими объем поставки.

Начало поставки товара: со дня, следующего за днем заключения контракта. Окончание: до 02.07.2016. Датой поставки товара считается дата подписания накладной и акта приемки товара ответственными представителями сторон.

29.06.2016 в адрес ответчика на автомашине был доставлен товар. При его приемке было установлено несоответствие конструкции пирамид техническому заданию, а именно:

1. По техническому заданию роллета должна состоять из 25 подвижных элементов, фактически состоит из 21 подвижного элемента.

2. По техническому заданию элементы, соединенные между собой в нескольких местах осями, образуют цепь, которая имеет возможность двигаться по радиусу, элементы соединены петлями, в некоторых петлях отсутствуют крепления (заклепки, саморезы).

3. По техническому заданию роллета должна иметь пластиковые ролики, которые двигаются по направляющим пирамиды с небольшим коэффициентом трения и небольшим шумовым сопровождением. Фактически роллета имеет металлические ролики, которые при передвижении выпадают, что препятствует закрыванию пирамиды (одна пирамида находилась в неисправном состоянии, отсутствовал металлический ролик, что не позволяло произвести закрытие пирамиды). В связи с установкой на роллетах данных металлических роликов имеется большой коэффициент трения и повышенное шумовое сопровождение.

4. По техническому заданию для дополнительной защиты сохранности оружия должен быть установлен мастичный пломбир. Установленный мастичный пломбир не позволяет произвести опечатывание пирамиды.

5. По техническому заданию участки пирамиды, вступающие в контакт с оружием, должны быть выполнены из массива древесины, фактически выполнены из многослойной фанеры.

6. По техническому заданию корпус пирамиды, полки, перегородки должны быть выполнены из стали холодного проката, сварка узлов должна быть произведена двумя видами (видимые участки - контактной сваркой, невидимые - полуавтоматической без шлаковой сваркой), фактически задняя стенка выполнена из металла менее 1 мм, имеет соединение с пирамидой с помощью заклепок и саморезов, что позволяет осуществить несанкционированный доступ в пирамиду вручную.

7.По техническому заданию участки пирамиды, вступающие в контакт с оружием при эксплуатации, должны быть выполнены из массива древесины влажностью 5%, и окрашены масляной краской в цвет пирамиды, фактически окрашены в белый цвет (цвет пирамиды - серый).

8. При передвижении пирамиды нижняя задняя часть боковых стенок пирамиды идет на изгиб под собственным весом, что также препятствует нормальной работе роллет и устойчивости пирамиды.

Полки под магазины АК не проварены.

О выявленных недостатках был составлен акт приемки товара комиссией в составе представителей ответчика, т.к. представитель истца с товаром не прибыл. В тот же день он был извещен по телефону о выявленных недостатках.

Претензией от 05.07.2016 исх. № 8/1479 ответчик сообщил о необходимости устранения выявленных дефектов в срок до 15.07.2016.

В связи с неустранением нарушений ответчик 26.07.2016 направил истцу повторную претензию со сроком устранения нарушений до 15.08.2016.

В связи с уклонением истца от исполнения своих обязательств по контракту ответчик 23.08.2016 направил ему уведомление о его расторжении.

Истец, полагая, что свои обязательства по государственному контракту он исполнил надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от приемки товара, поскольку выявленные недостатки, в частности присоединение задней стенки к пирамиде с помощью заклепок и саморезов, не может гарантировать сохранность находящегося в пирамиде оружия, имущества, составляющего его комплект, и иного снаряжения военнослужащих от несанкционированного доступа посторонних лиц.

Представленное истцом заключение специалиста № 1993 от 29.08.2016 не подтверждает ненадлежащее качество товара.

Более того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, выявленные ответчиком несоответствия изготовленных пирамид техническому заданию являются очевидными.

Доводы подателя жалобы относительно соответствия поставленного товара действующим стандартам и нормам, как на основание для обязания ответчика принять данный товар являются несостоятельными.

Согласно условиям заключенного между сторонами контракта к спорному товару предъявлялись специальные требования, которые в рассматриваемом случае истцом соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что в нарушении требований контракта к техническим характеристикам товара, а именно: корпус пирамиды, полки, перегородки должны быть выполнены из стали холодного проката, сварку узлов произвести двумя видами (видимые участки – контактной сваркой, невидимые – полуавтоматической без шлаковой сваркой) истец произвел крепление задней стенки пирамиды с помощью саморезов. Даже одно только это обстоятельство свидетельствует о несоответствии продукции истца условиям госконтракта, в то время как при приемке были установлены и другие, отраженные в акте недостатки.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд придал приоритетное значение экспертному заключению, представленному истцом, и не принял во внимание доводы, изложенные в экспертном заключении ФИО6, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дал надлежащую оценку данному заключению наряду с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2017 года по делу № А56-74292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СейфПромЦентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов