Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1148/2015 ) ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-46351/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное»» (198216, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.29, корп.2, пом. 4-Н, ОГРН <***>, далее- ОАО «АРТ «Дачное», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект , дом 36, литер А, далее- ГАТИ) от 04.07.2014 №2684 по делу об административном правонарушении №42122 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее-Закон №273-70).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ОАО «АРТ «Дачное» отказано в связи с правомерным и обоснованным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 №42122 не может являться надлежащим доказательством совершенного обществом правонарушения, поскольку содержит существенные опечатки относительно даты его составления, даты совершения правонарушения и наименования того субъекта, в отношении которого он составлен.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражения изложил в отзыве, пояснив, что административный орган определением от 20.10.2014 внес изменения в протокол и исправил все опечатки, указанные обществом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ГАТИ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.05.2014 главным специалистом ГАТИ отдела контроля южных районов Санкт-Петербурга при осуществлении осмотра внутриквартальной и уличной территории по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер, д.8 лит.А, уч.1 установлен факт производства земляных работ без ограждения и наличия информационного щита.

22.05.2014 главным специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя ОАО «АРТ «Дачное» ФИО4, действующего по доверенности от 21.05.2014, был проведен осмотр территории по адресу: <...>, лит А, уч. 1( с изготовление фотоматериалов), по результатам которого составлен протокол осмотра, зафиксировавший отсутствие ограждения и информационного щита, что является нарушением распоряжения Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 «Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга» (далее - Правила № 4). В этот же день составлен протокол об административном правонарушении №42122 (л.д.35).

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении должностным лицом ГАТИ вынесено постановление от 04.07.2014 №2684 по делу об административном правонарушении №42122 о привлечении ОАО «АРТ «Дачное» к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона №273-70 в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ОАО «АРТ «Дачное»с указанным постановлением не согласилось, считает его незаконным по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие признать его надлежащим доказательство по административному делу.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил №4 при выполнении работ производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

В случае временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга информационный щит должен быть установлен не менее чем за пять дней до начала такого ограничения (прекращения) движения.

На основании пункта 3.2.6 Правил N 4 при выполнении работ производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен.

Согласно пункту 16.14. Правил № 4 при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в отсутствии информационных щитов, предусмотренных в Правилах №4 на дату проведения проверки, подтверждается протоколами осмотра территории (с фотоматериалами) от 19.05.2014 и 22.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014, объяснением представителя общества, присутствующим при осмотре территории и по существу обществом не отрицается.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Общество не указывает те обстоятельства, которые являлись препятствием для ограждения земляных работ и установке информационного щита. Основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации судом не установлено.

Таким образом, административный орган доказал событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70 и вину общества в его совершении.

Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Незначительные опечатки, допущенные в протоколе от 22.05.2014 № 42122 об административном правонарушении, исправлены определением от 20.10.2014 (л.д.54). Кроме того, в протоколе имеются соответствующие росписи должностного лица его составившего, а также присутствующего при составлении протокола представителя общества ФИО4.(л.д.35). Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении содержатся необходимые сведения о привлекаемом к административной ответственности лице, а именно ИНН, дата регистрации, адрес местонахождения, телефон общества и ФИО руководителя, даты совершения правонарушения и составления протокола, то есть субъект правонарушения идентифицирован верно.

Апелляционный суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ГАТИ порядка привлечения общества к административной ответственности и о наличии предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2014 года по делу № А56-46351/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.В. Борисова