Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11530/2022 ) ООО "СК Вертикаль" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 по делу № А21-10336/2021 (судья Т.В. Пахомова), принятое

по иску ООО "СК Вертикаль"

к ООО "Купол"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУПОЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, ООО "Купол") о взыскании 39 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.03.2022 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, спор подсуден Арбитражному суду Калининградской области, так как пунктом 5.5. договора стороны установили договорную подсудность данного суда, ответчик заявил о фальсификации договора, указав, что он им не подписывался, определение суда будет иметь преюдициальное значение для Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской о наличии существующих разночтений в представленных сторонами договорах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 29.06.2021 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор об оказании услуг сертификации №2906/14.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, указав, что сторонами заключен договор на иных условиях, обязательства ответчиком исполнены, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика, поскольку договорная подсудность сторонами не согласовывалась, также заявил о фальсификации договора, представленного истцом, а также представил в дело копию экземпляра договора, не содержащего условия о договорной подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены два варианта договора, которые отличаются по содержанию, а именно: иного содержания п.2.1.1.; отсутствует п. 4.3.; в договоре, представленном истцом, определена договорная подсудность Арбитражному суду Калининской области, а в экземпляре договора ответчика договорная подсудность не устанавливалась.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что искне подсуден Арбитражному суду Калининградской области, принят с нарушение правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда, к подсудности которого относится данное дело.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие у ответчика задолженности по договору об оказании услуг сертификации №2906/14 от 29.06.2021.

Обращаясь в суд с иском, ООО "СК Вертикаль" сослалось на пункт 5.5 договора, в соответствии с которым все споры во исполнение настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области.

Ссылаясь на то, что представленная истцом копия договора об оказании услуг сертификации не соответствует экземпляру ответчика, последний, возражая против удовлетворения иска, заявил о фальсификации договора истца.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку истец и заказчик находятся территориально в разных городах, всё взаимодействие в рамках заключенного договора происходило посредством электронной почты.

Истца представлял Генеральный директор ФИО1 (эл. почта: bezrodnyy@me.com), а ответчика - менеджер ФИО2 (эл. почта: suleymanova(g),kupol24.ru).

В соответствии с пунктом 5.4. договора Стороны допускают обмен экземплярами настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, подписанных одной из сторон, сканированных направленных другой стороне посредством электронной почты, признавая тем самым юридическую силу названных документов.

Стороны также признают юридическую силу всех прочих документов, уведомлений, претензий, направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по электронной почте.

С указанного адреса истца на указанный адрес ответчика 28.06.2021 были получены Заявка на проведение сертификации, а также Согласие на обработку персональных данных.

Истец 29.06.2021 направил необходимые документы для оказания услуги сертификации.

Также 29.06.2021 Стороны обменялись сканами подписанного договора, ответчик выставил счёт, истец счёт оплатил.

Ответчик 30.06.2021 получил от Центра Сертификации (подтверждается Актом №75 об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2021) и отправил на электронную почту истца электронные документы, предусмотренные п. 1.1. договора.

Полученные истцом документы являются скан-образом оригиналов, имеют все необходимые реквизиты (в том числе дату выдачи и срок действия) и соответственно имеют юридическую силу и могут быть использованы по назначению с момента получения.

Ответчиком 30.06.2021 на электронную почту истца был направлен Акт об оказании услуг №1803.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается Протоколом письменных доказательств от 25.10.2021, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, 29.06.2021 в 13.06 ООО «Купол» направило на электронный адрес директора ООО «СК Вертикаль» экземпляр договора и счет на оплату.

В сопроводительном письме менеджер ООО «Купол» указал на необходимость подписать договор, а также оплатить счет.

29.06.2021 в 13.23 с электронной почты директора ООО «СК Вертикаль» на электронную почту ООО «Купол» выслан подписанный скан договора, в редакции направленной ответчиком, а платежным поручением от 29.06.2021 произведена оплата счета на сумму 39 000 руб.

Изучив представленную редакцию договора, судом первой инстанции установлено, что договорная подсудность между сторонами не устанавливалась, а в пункте 5.2 договора закреплено, что все споры по настоящему договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Изучив оригинал договора в редакции, представленной истцом, следует, что пункт 5.2 договора идентичен пункту 5.2 договора в редакции ответчика, а пункт 5.5 договора содержит условие о договорной подсудности в Арбитражном суде Калининградской области.

При этом, несмотря на то, что договоры датированы одним числом- 29.06.2021, договор в редакции истца получен им 26.07.2021, то есть уже после уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем ответчик оспаривает факт подписания и согласования договора в редакции истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод, что на момент получения счета и его оплаты, истец руководствовался условиями договора, полученными им посредством электронной почты 29.06.2021.

Кроме того, пункт 5.4. обеих редакций договора является идентичным и указывает, что Стороны допускают обмен экземплярами настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, подписанных одной из сторон, сканированных направленных другой стороне посредством электронной почты, признавая тем самым юридическую силу названных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял договор в редакции ответчика, ввиду чего спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, а именно: в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абз. 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 по делу № А21-10336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья		Е.И. Трощенко