Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11554/2015 ) ИП Кузнецова Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 г. по делу № А56-86051/2014 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску ИП ФИО3

к ИП ФИО4

о взыскании 1 001 627 руб. 14 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании с ответчика в качестве возмещения убытков 1 001 627 руб. 14 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 23 016 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения спора данный арбитражный суд пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 13.03.2015 г. в иске отказал.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу неполным исследованием судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно – ссылаясь на то, что обоснованность заявленных исковых требований подтверждается надлежащими доказательствами, проигнорированными судом.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, отказавшись от направленного ранее ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ объяснениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на подписанный сторонами 21.10.2013 г. договор-заявка на перевозку № 83 в рамках ранее заключенного между ними Договора на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 13.12.2012 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами в городском и междугороднем сообщении.

Как указывает истец 21.10.2013 г. представитель ответчика по адресу: МО, г. Апаринки, Северная Промзона. склад ООО «ТПП ОКА» - принял к перевозке груз (бытовая химия) на сумму 1 001 627 руб. 14 коп., что подтверждается транспортными накладными № Э000020670 и № Э000017982 от указанной даты, для доставки груза по двум адресам: <...> в срок до 22.10.2013 г. и <...>, лит. Б в срок до 23.10.2013 г.

В процессе осуществляемой, по мнению истца, перевозки груз был утрачен ответчиком, в связи с чем и ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 785 и 793 Гражданского кодекса РФ, а также пункты 4.8. и 20.2. Договора между сторонами, а кроме того ввиду неудовлетворения ответчиком требований соответствующей досудебной претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта перевозки груза именно ответчиком (передачи ему груза к перевозке), оснований не согласиться с чем апелляционный суд не находит исходя при этом из следующего:

Как правомерно сослался суд, согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом, и в данном случае из представленных истцом транспортных накладных от 21.10.2013 г. не усматривается, что договор на перевозку (путем подписания обеими сторонами транспортных накладных) был заключен истцом именно с ответчиком.

Обосновывая данный факт (заключение между сторонами договора перевозки и передачи груза именно ответчику), истец сослался на договор-заявку на перевозку № 83, в соответствии с которым, по мнению истца, ответчик и принял спорный груз, и в которой указаны данные водителя (ФИО5) и транспортного средства (Вольво У 274 РУ 190), совпадающие с данными, содержащимися в транспортных накладных.

Однако в то же время между этими документами (договором-заявкой на № 83 и транспортными накладными) имеются многочисленные расхождения (перепутаны грузоотправитель и грузополучатель, в качестве перевозчика по договору указана ИП ФИО6 (хотя ответчик по иску – ИП ФИО4) не совпадают даты загрузки и доставки (разгрузки), в транспортных накладных содержится ссылка на заявку (заказ) с иным номером и т.д.), которые не позволяют сделать достаточно обоснованный вывод о том, что груз принят именно ответчиком и именно в соответствии с указанным договором заявкой, и более того, как обоснованно сослался ответчик в своих возражениях на иск, в разделе 17 указанных накладных имеется ссылка на выдачу доверенности от имени ООО ТЭК «Альянс», которое ответчик и полагает перевозчиком по спорной перевозке и – соответственно – надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям (при отсутствии в транспортных накладных какого-либо упоминания ответчика).

В этой связи суд отклоняет ссылку подателя жалобы на ряд, доказательств, которые, по его мнению, были необоснованно проигнорированы судом первой инстанции, и в частности – нотариальный протокол осмотра доказательств от 02.03.2015 г., поскольку, как правильно отметил ответчик, данное доказательство не может быть признано надлежащим в связи с оформлением его уже в ходе судебного разбирательства, при котором суд сам мог исследовать доказательства, на которые содержится ссылка в указанном протоколе, что является нарушением принципов непосредственности исследования и относимости доказательств в арбитражном процессе, тем более, что и зафиксированные в этом протоколе обстоятельства, которые, по мнению истца, доказывают связь водителя ФИО5 с ответчиком, сами по себе об осуществлении спорной перевозки именно ответчиком не свидетельствуют.

Иные документы (и в частности – договор № Ш-20/1013 от 20.10.2013 г. с ИП ФИО7) и обстоятельства (в том числе объяснения водителя ФИО5 о поломке его транспортного средства и направлении ему в связи с этим ООО «ТЭК Альянс» другого водителя – ФИО8), на которые также ссылается истец в своей жалобе, сами по себе об обоснованности его позиции также не свидетельствуют, поскольку не устраняют указанные выше противоречия между представленными в деле доказательствами.

Таким образом апелляционный суд признает обоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 процессуального кодекса РФ своих требований, при том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы на указанные выводы фактически не влияют, в том числе не свидетельствуют ни о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, ни о несоответствии этих выводов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что влечет оставление обжалуемого решения без изменения и отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 г. по делу № А56-86051/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кузнецова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина