Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.О. Казначеевым,
при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО1 по доверенности от 29.05.2018; от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11556/2018) Акционерного общества "Научно- производственное предприятие "Краснознамёнец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56- 75821/2017 (судья О.В. Яценко),

по иску Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Краснознамёнец"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция" о расторжения договора и взыскания неосвоенного аванса

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Краснознамёнец» (далее – истец, АО «НПП «Краснознаменец») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест- Реконструкция» (далее – ответчик, Общество), с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть договор подряда от 14.08.2015 № 08/15-314/ОК и взыскать 23653792,59 руб. неосвоенного аванса.

Решением суда от 12.04.2018 исковое заявление акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Краснознамёнец" в части требования о расторжении договора подряда от 14.08.2015 № 08/15-314/ОК оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 23653792,59 руб. неосвоенного аванса по доводам, изложенным в жалобе, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права.

Истец указывает на то, что представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 423268962 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств освоения ответчиком суммы перечисленного аванса в размере 23653792,59 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания 23653792,59 руб. неосвоенного аванса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда истец пояснил, что обжалует решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 23653792,59 руб. неосвоенного аванса.

Ответчик против проверки законности решения суда только в части отказа в удовлетворении иска не возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела уведомления от 19.04.2018 об одностороннем отказе АО «НПП «Краснознамёнец» от исполнения договора подряда от 14.08.2015 № 08/15-314/ОК, полученного ответчиком согласно штампу – 20.04.2018.

Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела данный документ.

Вместе с тем, данное уведомление не может быть учтено апелляционным судом, поскольку на момент вынесения решения данное уведомление не существовало, односторонний отказ от исполнения договора заявлен истцом не был. По существу, истец данным уведомлением создал новое основание для исковых требований в части взыскания неосвоенного аванса, что недопустимо в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления иска по новым основаниям, исходя из отказа истца от исполнения договора подряда.

Истец на вопрос апелляционного суда также пояснил, что сумму неосвоенного аванса взыскивал в качестве убытков в рамках действующего договора, в сумму 23653792,59 руб. входит только неосвоенный аванс.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НПП «Краснознамёнец» (заказчик) и ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.08.2015 № 08/15-314/ОК в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2016 № 4 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации целевой программы «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО НПП «Краснознамёнец» г. Санкт-Петербург в соответствии с условиями пункта 1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Заказчик вправе в любое время до сдачи работ отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив подрядчику за фактически выполненные работы (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению обязательств по настоящему договору или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к установленному сроку становиться явно невозможным.

Цена работ по настоящему договору установлена в пункте 3.2 договора.

Дата окончания работ по настоящему договору – 30.12.2016 (пункт 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 3).

Истец, во исполнение условий договора и дополнительных соглашений перечислил ответчику платежными поручениями от 07.12.2016 № 5481 на сумму 150000000 руб., от 19.11.2015 № 4850 на сумму 273268962 руб., аванс на общую сумму 423268962 руб.

Поскольку в установленный договором срок работы подрядчиком выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензии от 15.05.2017 № 314/138/17, от 14.09.2017 № 6793/317-209 с требованиями по принятию мер по ускорению выполнения работ по спорному договору, по перечислению ответчиком истцу неосвоенного аванса в размере 89650571,14 руб., а также сообщил, что инициирует подачу искового заявления о расторжении договора.

Данные претензии не содержат одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Предложение о расторжении договора от 19.03.2018 также не является односторонним отказом от исполнения договора.

Более того, согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат, сводным реестрам выполненных работ, уже после претензии от 14.09.2017 ответчик выполнял для истца работы в рамках договора, чем уменьшал размер неосвоенного аванса, а правоотношения сторон в рамках договора, соответственно, продолжались.

Поскольку исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, решение суда в этой части не обжалуется, то, при отсутствии на дату вынесения решения одностороннего отказа от исполнения договора с принятием результатов выполненных на момент получения отказа работ, договор является действующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из приведенных норм усматривается, что неосвоенный аванс может быть взыскан с ответчика (подрядчика) в пользу истца (заказчика) только при прекращении договора подряда (в судебном порядке или при одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, при просрочке выполнения работ подрядчиком, на что ссылается истец в настоящем деле).

В данном случае истец в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что убытки заказчика представляют собой именно сумму неосвоенного аванса. Между тем, при действующем договоре подряда взыскание неосвоенного аванса произведено быть не может, неосвоенный авансовый платеж подлежит возврату лишь в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Поскольку истец полагал договор подряда, как следует из требований об его расторжении и уведомления от 19.04.2018, на дату вынесения решения суда действующим, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосвоенного аванса у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данном требовании отказано судом правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-75821/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина