Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11566/2017 ) ООО "Шумное" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017 по делу № А21-1019/2017 (судья Любимова С.Ю.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Садик"

к ООО "Шумное"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Садик» (далее – ООО «Садик», истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шумное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Шумное», ответчик) о взыскании 88 500 руб. предварительной оплаты за мансардные окна и 2275,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Шумное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока поставки 5-6 недель и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Письменных возражений от истца не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, без заключения письменного договора, истец платежным поручением № 29 от 13.10.2016 произвел на расчетный счет ООО «Шумное» предварительную оплату по счету № 145 от 12.10.2016 за мансардные окна R 45 94/118.

Ответчик оплаченный товар в адрес истца не поставил.

25.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Письмом от 01.12.2016 № 56 ответчик гарантировал возврат денежных средств в течение 10 рабочих дней.

В указанных срок ООО «Шумное» денежные средства не возвратило, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд взыскал в пользу истца сумму предварительной оплаты.

Ответчик в указанной части решение суда не оспаривает.

Кроме того, истец заявил к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 275,40 руб., исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сторонами согласован иной срок поставки (5-6 недель), а не на 21-й день, как заявлено истцом.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика как не основанный на материалах дела. Ответчик не представил в материалы дела доказательств согласования с истцом соответствующего срока поставки.

В данном случае, стороны при заключении сделки не согласовали срок поставки, однако в счете от 12.10.2016 N 145 указано, что "товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом".

Поскольку ответчик поставку товара не осуществил и в период спорных отношений пользовался денежными средствами истца, последний правомерно начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017 по делу № А21-1019/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		С.В. Лущаев