Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11576/2015 ) ОСАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-8602/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к PirinMaritimeLtd.

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к PirinMaritimeLtd. (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в арзмере 290 528, 27 руб. и 8 810, 57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.03.2015 исковое заявление возращено заявителю.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения искового заявления, так как к иску были приложены все необходимые документы.

В судебном заседании 29.07.2015 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В связи с отсутствие доказательств извещения надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд отложил рассмотрение дела на 08.09.2015.

В судебном заседании 08.09.2015 произведена замена состава суда в соответствии с п. 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.09.2015 истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" оставлено без движения, со сроком исполнении до 22.03.2015.

В качестве допущенных истцом нарушений при подаче иска суд указал что:

- отсутствуют доказательства, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления и приложенных ему документов с уведомлением о вручении (нарушены часть 3 статьи 125 АПК РФ и пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ);

- не представлены сведения о том, из какого источника получена информация о том, что судно принадлежит ответчику и место его нахождения.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления и приложенных ему документов с уведомлением о вручении, а также сведения о том, из какого источника получена информация о том, что судно принадлежит ответчику и место его нахождения и определением от 25.03.2015 возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

К основаниям оставления заявления без движения статья 128 АПК РФ относит нарушение положений статей 125 и 126 Кодекса, содержащих требования к форме и содержанию заявления, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Так, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусматривает обязательность представления в суд уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление истцом другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом при подаче заявления во исполнение требований части 3 статьи 125, статьи 126 АПК РФ был приложен список отправленных заказных международных писем от 21.11.2014 с отметкой почты о принятии и кассовый чек, свидетельствующие о направлении искового заявления в адрес Ответчика.

Таким образом, данные документы являются подтверждением факта направления иска в адрес Pirin Maritime Ltd.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отсутствие в списке корреспонденции реквизитов искового заявления не может свидетельствовать о том, что в адрес указанных кредиторов иск и приложенные к нему документы не были направлены.

В соответствии с п.З ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении указываются наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Таким образом, при возбуждении производства по делу суд первой инстанции разрешает вопрос о подсудности спора в случае, если подлежит применению правило статьи 35 АПК РФ, исходя из сведений, указанных в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, ответчик, к которому предъявлен иск, находятся на территории иностранного государства.

В связи с чем, суд первой инстанции Определением от 25.03.2015г. предложил Истцу представить сведения о том, из какого источника получена информация о том, что судно принадлежит ответчику и место его нахождения.

Между тем, к настоящему исковому заявлению, была приложена лоцманская квитанция №019988 Росморречфлота в которой в качестве судовладельца указан Pirin Maritime Ltd., а также информация из общедоступных источников об адресе данной организации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 247 АПК РФ Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных организаций в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-8602/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова