Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.07.2017

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11580/2018) АО "Племенной завод "Агро-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 по делу № А56-111296/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Берег"
к АО "Племенной завод "Агро-Балт"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Племенной завод "Агро-Балт" (далее – ответчик) о взыскании (после уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 3 512 750 руб. 00 коп. задолженности по договору поручительства от 25.04.2017, 37 357 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.04.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию, поскольку договором поручительства установлена ответственность поручителя в рамках утвержденного мирового соглашения, предусматривающего закрытый перечень обязательств ответчика, не включающий в себя уплату процентов за несвоевременное исполнение мирового соглашения. Кроме того, податель жалобы полагает, что удовлетворение исковых требований повлечет неосновательное обогащение истца за счет повторного взыскания денежных средств с ответчика (поручителя).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы ответчика и просит судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Берег" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «КСМ» о взыскании задолженности по договорам подряда и о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (дело № А56-82300/2016).

Определением от 15.05.2017 по делу № А56-82300/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил заключенное между сторонами спора мировое соглашение от 25.04.2017, производство по делу прекратил.

Мировое соглашение утверждено на следующих условиях:

«1. Ответчик выплачивает Истцу сумму основного долга в размере 6 772 750 (шесть миллионов семьсот семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. по вышеуказанным Договорам подряда на выполнение проектных работ и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп., всего 7 472 750 (семь миллионов четыреста семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. в соответствии с согласованным Сторонами Графиком платежей.

Как указано в п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в связи с возникшими у Должника сложностями по надлежащему исполнению обязательств, вытекающих из Мирового соглашения.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства погашение задолженности Кредитору производится в сроки и в суммах, указанных в графике платежей по Мировому соглашению (л.д.13 – 14)).

Согласно п. п. 1.1, 1.3, 1.2, 2.2 Договора поручительства, на сумму за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 8,25% в период с 24.11.2017 по 15.12.2017 в соответствии с графиком погашения задолженности по Мировому соглашению.

Согласно п.п. 1.4., 1.7. Поручитель ознакомлен с исковыми требованиями Кредитора и Мировым соглашением, в том числе с суммой исковых требований и Графиком платежей по Мировому соглашению. Поручительство выдается на срок до исполнения обеспеченного им обязательства в полном объеме.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником.

Таким образом, поручитель обязался отвечать перед истцом за выполнение должником условий Мирового соглашения солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, и издержек кредитора (п.п.1.1, 1.2., 1.3,.1.4.,1.7 и 2.1,2.2. Договора поручительства).

Сумма неисполненного обязательства на момент рассмотрения настоящего дела составила 3 512 750 руб. 00 коп. долга и 37 357 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «КСМ» обязательств в рамках мирового соглашения истец обратился к ответчику с претензией от 02.11.2017 и потребовал от поручителя исполнить обязательство за должника.

Неисполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за неисполнение ответчиком договора поручительства начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 15.12.2017 в размере 37 357 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ЗАО «КСМ» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по мировому соглашению, заключенному с истцом, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП г.Санкт-Петербурга 09.02.2018 было возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «КСМ» № 2559/18/78022-ИП в рамках сводного исполнительного производства 29791/17/78022-СД на основании исполнительного листа от 12.11.2017 ФС № 019481711 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на общую сумму 7 472 750 руб. (дело № А56-82300/2016).

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств истец правомерно потребовал от поручителя исполнения обязательств, принятых последним в рамках договора поручительства от 25.04.2017.

С учетом того, что после обращения истца в суд с настоящим иском должник частично исполнил свои обязательства перед истцом на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., требования истца о взыскании с поручителя оставшейся суммы задолженности 3 472 750 руб. 00 коп. солидарно с должником являются правомерными.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Подателем жалобы не представлены доказательства неосновательного обогащения истца. Согласно п.5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, доводы о злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как указанные проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец взыскивает с поручителя в связи с неисполнением им своих обязательств перед истцом по договору поручительства, что является самостоятельной ответственностью поручителя и не входит в состав солидарных с ЗАО «КСМ» обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно утверждает, что в договоре поручительства установлена ответственность поручителя в рамках утвержденного Мирового соглашения, предусматривающий закрытый перечень обязательств, не

включающий в себя уплату процентов за несвоевременное исполнение Мирового соглашения.

С учетом того, что обязательства Должника не исполнены до сих пор, а Поручитель обязался отвечать перед Истцом за выполнение Должником условий Мирового соглашения солидарно, в том же объеме, как и Должник, то Поручитель также несет ответственность за уплату процентов, начисляемых до момента полного исполнения обязательств.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Истец обратился с претензией к Поручителю в пределах сроков действия Договора, тем самым реализовал свое материальное право требовать платежа от Ответчика, в связи с чем Ответчик не может быть освобожден от принятых на себя обязательств, в том числе от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках Мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 по делу № А56-111296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи Е.В. Савина

О.В. Фуркало