Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11596/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строй Пром Тех Лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56- 18671/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крейтер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Пром Тех Лизинг» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крейтер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Пром Тех Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 300.000 руб. задолженности по договору авторского заказа на создание программы для ЭВМ от 10.06.2017.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Строй Пром Тех Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что Маскалев А.Б., подписавший Договор авторского заказа от 10.06.2017, ответ на претензию и принявший программу для ЭВМ, в качестве руководителя ООО «Строй Пром Тех Лизинг» никогда не назначался генеральным директором ответчика. О том, на каком основании в ЕГРЮЛ внесена информация о назначении генеральным директором ООО «Строй Пром Тех Лизинг» Маскалева А.Б. подателю жалобы неизвестно. Сведения о назначении Маскалева А.Б. генеральным директором ООО «Строй Пром Тех Лизинг» указаны в ЕГРЮЛ как недостоверные. Согласно официальному реестру дисквалифицированных лиц в отношении Маскалева А.Б. с 18.08.2017 по 18.08.2020 действует административное наказание в виде дисквалификации, в связи с чем, занимать должность генерального директора Максалев А.Б. не правомочен. Также в апелляционной жалобе указано, что договор авторского заказа от 10.06.2017 подписан от имени ООО «Крейтер» генеральным директором Пятуниным А.А., в то время как решение о назначении Пятунина А.А. генеральным директором истца было принято 19.07.2017, соответствующая информация была внесена в ЕГРЮЛ 28.07.2017. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Апелляционная жалоба подписана генеральным директором ООО «Строй Пром Тех Лизинг» Пачиным С.Т.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 данная апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, рассмотрение дела назначено без вызова сторон.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон. Апелляционный суд обязал ответчика представить документальное подтверждение полномочий действующего руководителя, выдавшего доверенность на подписание апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А41-36662/2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по ходатайству ответчика производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу № А41-36662/2018; представитель участников ООО «Строй Пром Тех Лизинг» (ФИО2 и ФИО3, владеющими по 50% долей участия в обществе), действующий на основании доверенностей, выданными указанными лицами, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

10.06.2017 между ООО «Строй Пром Тех Лизинг» (заказчик) и ООО «Крейтер» (автор) заключен договор авторского заказа № б/н (далее – Договор), согласно условиям которого автор обязался создать программу для ЭВМ «ИнфоТехМаш», соответствующую характеристикам, указанным в пункте 1.2 Договора и Техническому заданию (приложение № 1 к Договору), и передать заказчику исключительные права на программу в соответствии с условиями Договора и в установленный Договором срок, а заказчик за создание и передачу Программы уплатил автору вознаграждение.

Со стороны ответчика договор подписан ФИО4 как генеральным директором ООО «Строй Пром Тех Лизинг».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик вознаграждение за оказанные ему по Договору услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу № А41-36662/2018 удовлетворены требования ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи 2175029234224 от 09.06.2017, основанием которой явилось изменение сведений о юридическом лице на основании заявления по форме Р14001 от 03.06.2017, генеральным директором ответчика на основании той же записи 2175029234224 значится ФИО4

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный названным судебным актом факт недействительности полномочий генерального директора – ФИО4 не нуждается в повторном доказывании.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано выше, судебным актом Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу № А41-36662/2018 полномочия генерального директора ФИО4 признаны недействительными.

В последствии сделка ООО «Строй Пром Тех Лизинг» не одобрена.

Таким образом, спорный договор на стороне ООО «Строй Пром Тех Лизинг» подписан неуполномоченным лицом, полномочия ФИО4 на исполнение обязанностей генерального директора ООО «Строй Пром Тех Лизинг» не подтверждены (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); правовых оснований для взыскания вознаграждения по Договору с ответчика в пользу истца не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-18671/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крейтер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Пром Тех Лизинг» 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья К.Г. Казарян