Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11597/2015 ) Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу А56-42771/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО «Завод малых серий «Знамя труда», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д. 4, к1, лит. А,

к ОАО «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН: <***>,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод малых серий «Знамя труда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Ленэнерго») 1 336652,55 руб. неосновательного обогащения и 194817,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 27.08.2014.

Решением суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, требования истца удовлетворены в полном объеме.

22.01.2015 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 115000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 заявление истца удовлетворено, с ответчика взыскано 115000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 18.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «Ленэнерго» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме не более 20000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканные судом с ОАО «Ленэнерго» судебные расходы с учетом представленных в материалы дела расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученных из сети Интернет, характера спора и сложности дела несоразмерны, неразумны и необоснованны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ОАО «Ленэнерго» несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, истец представил в материалы дела договор о правовом обслуживании юридического лица от 29.03.2010 №15-10, заключенный с адвокатом Ножевиным Д.В., дополнительное соглашение №8 к договору от 29.03.2010 №15-10, акты приемки-сдачи оказанных услуг от 06.10.2014 №15-10/57 и от 09.12.2014 №15-10/60, отчеты об оказании юридических услуг от 06.10.2014 и от 09.12.2014, а также платежные поручения от 22.10.2014 №3840 от 26.12.2014 №4898.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены истцом, решая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, оснований для их снижения суд не установил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Решая вопрос о разумности понесенных истцом судебных расходов в рамках настоящего дела, оснований для их снижения суд первой инстанции не установил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Как видно из материалов дела, заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик представил суду первой инстанции расценки на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из сети Интернет.

Вместе с тем, все расценки на услуги аналогичные оказанным истцу в представленных ответчиком сведениях содержат указание «от», то есть не позволяют точно определить стоимость конкретной услуги.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что согласно представленным им сведениям стоимость оказания услуг по взысканию задолженности в арбитражном суде составляет от 20 000 рублей, не соответствуют действительности, так как согласно вышеназванным расценкам стоимость соответствующих услуг составляет от 20 000 рублей + % от взысканной суммы (л.д. 37 тома 2), а потому доводы ОАО «Ленэнерго» о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов со ссылкой на их несоответствие ценам на юридические услуги в спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Более того, сама по себе разница в рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых разными организациями, не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, как ошибочно полагает истец, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае.

Исходя того, что относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае, отклоняет апелляционная коллегия и доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции с ОАО «Ленэнерго» судебных издержек со ссылкой на арбитражное дело №А56-18085/2008, в том числе, учитывая, и тот факт, что сделанные более 4 лет назад выводы судов по спорному вопросу в рамках означенного дела не актуальны по состоянию на период рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора о правовом обслуживании юридического лица от 29.03.2010 №15-10 с учетом дополнительного соглашения №8, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с ОАО «Ленэнерго» сумма судебных расходов в размере 115 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 18.03.2015 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ОАО «Ленэнерго» при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-42771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

В. М. Толкунов