Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-99127/2021,

установил:

Акционерное общество «Группа компаний «Омега», адрес: 195067,

Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Полюстрово, Екатерининский пр., д. 21, лит. А, пом. I, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Инспекция, ГАТИ), от 15.10.2021 № 5137, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, оспариваемое постановление ГАТИ изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, улично-дорожная сеть (автомобильные дороги) не являются объектом или элементом благоустройства по смыслу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб

№ 891-180) и Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), в связи с чем Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством

[A1] территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства

Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875) не распространяют свое действие на деятельность Общества по строительству и ремонту автомобильных дорог. Как считает Общество, в полномочия ГАТИ не входит контроль за строительством и ремонтом автомобильных дорог. Кроме того, Общество указывает на то, что спорная проверка проведена без извещения заявителя и без составления акта контрольного обмера площади зоны производства работ. Также податель жалобы обращает внимание, что с его стороны были выполнены все необходимые меры для предотвращения правонарушения; Общество действовало в условиях, связанных с обязанностью выполнить государственный заказ Санкт-Петербурга при невозможности повлиять на получение от ГАТИ ордера на производство работ, и под угрозой имущественной ответственности за неисполнение контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2021 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб. у дома 21, корп. 2, лит. А, в ходе которого выявлен факт производства земляных работ по устройству остановочного пункта городского пассажирского транспорта с заглублением более 0,4 м без оформленного в установленном порядке ордера ГАТИ; общая площадь занимаемой территории 145 кв. м; по указанному адресу ведутся работы по снятию части газона; на момент осмотра присутствуют рабочие (5 человек) и техника (экскаватор- погрузчик).

Выявленные нарушения отражены в протоколе от 17.09.2021 осмотра территории и находящихся там вещей и документов с приложением фотоматериалов и схем.

Инспекция 20.09.2021 и 05.10.2021 с участием представителя Общества повторно провела осмотры указанной территории, в ходе которых выявила, что работы, связанные с изменением планировочного устройства и покрытия завершены, рабочие и техника на момент осмотра отсутствуют; плановый ордер ГАТИ на производство земляных работ не выдавался, благоустройство территории не восстановлено, что зафиксировано в протоколах осмотра территории от 20.09.2021 и 05.10.2021 с приложением схемы осмотра территории и материалов фотофиксации.

Инспекция 05.10.2021 составила в отношении Общества протокол

№ 32108 об административном правонарушении, а постановлением от 15.10.2021 № 5137 признала Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, и назначила ему наказание в виде 350 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем

[A2] усмотрел основания для снижения размера штрафа до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал названные выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

В пункте 1.4 Правил № 875 приведены используемые в названном нормативном акте термины и понятия, в том числе «заказчика», «производителя работ», «зоны производства работ» и «ордера» (пункты 1.4.6, 1.4.8, 1.4.16 и 1.4.20).

В соответствии с пунктом 1.4.6 Правил № 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.20 Правил № 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории

Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства (пункт 1.4.16 Правил № 875).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5 раздела 4 Правил № 875 в перечень плановых земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ, входят: ремонт покрытий, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 названных Правил; установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 данных Правил; складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ.

В силу пункта 6.1 Правил № 875 выполнение работ, указанных в разделе 4 названных Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, являясь производителем работ, приступило к производству земляных работ без ордера ГАТИ.

Довод Общества о том, что на его деятельность не распространяется действие Правил № 875 ввиду производства работ по устройству остановочного пункта городского пассажирского транспорта, относящегося к улично-дорожной

[A3] сети и не являющегося по смыслу статьи 2 Закона СПб № 891-180 и Правил

№ 961 объектом элементом благоустройства, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

Правила № 875 касаются правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (пункт 1.1 названных Правил).

В пункте 1.2 Правил № 875 указаны случаи, на которые действие названных Правил не распространяется (при производстве земляных работ на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства). Иных оснований для неприменения к возникшим правоотношениям Правил № 875 (кроме как предусмотренных в пункте 1.2), законодательство Санкт-Петербурга не предусматривает.

Названные Правила обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга в его административных границах (пункт 1.3 Правил № 875).

Таким образом, Общество при производстве работ по устройству остановочного пункта городского пассажирского транспорта обязано было соблюдать требования Правил № 875.

Бесспорных доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательств принятия им всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии события вменяемого нарушения и вины в действиях (бездействии) Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд кассационной инстанции считает правомерными.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

Относительно доводов заявителя о проведении проверки в его отсутствие суды верно отметили, что нарушений Федерального закона от 26.12.2008

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеется, поскольку осмотр территории проводился без взаимодействия с проверяемым субъектом. В данном случае правонарушение выявлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств

[A4] дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-99127/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Омега» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Группа компаний «Омега», адрес: 195067, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Полюстрово, Екатерининский пр., д. 21, лит. А, пом. I, ОГРН <***>,

ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2022 № 1847.

Председательствующий И.Г. Савицкая

Судьи Е.А. Аникина

А.Г. Кудин