Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.11.2017г. от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11657/2018) ООО "Ленсервисстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018г. по делу № А56-37595/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"
к ООО "Ленсервисстрой"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 2 001 265 руб. 58 коп. задолженности за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения № 47140000140629 от 01.04.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2017г. за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, 1 119 859 руб. 88 коп. неустойки, начисленной с 23.11.2016 по 15.05.2017, а также неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.10.2016 по 28.02.2017, и начисленной с 16.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с произведенной ответчиком оплаты основного долга, истец уточнил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 778 431 руб. 39 коп.,

начисленную с 23.11.2016 по 14.08.2017 по договору энергоснабжения от 01.04.2017 № 47140000140629 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018г. с ответчика в пользу истца взыскано 259 477 руб. 13 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано, в связи с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ленсервисстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что принимая во внимание высокий процент взыскиваемой неустойки, соотношение сумм задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ответчик считает, что применив ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению до 129 476 руб. 22 коп., согласно контррасчета в соответствии с положениями, предусмотренными абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; поскольку протокол согласования разногласий по договору подписан 11.07.2017г., у истца отсутствовало право на взыскание договорной неустойки до 11.07.2017г.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить, снизив размер неустойки до 129 476 руб. 22 коп.

В настоящем судебном заседании 13.06.2018г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 47140000140629 от 01.12.2013, согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

В соответствии с п. 4.3 договора гарантирующий поставщик вправе выписывать и направлять в банк ответчика платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.

Согласно п. 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце оплачивается ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском составила 2 001 265,58 руб.

До рассмотрения дела по существу задолженность была погашена ответчиком, в связи с чем, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 23.11.2016 по 14.08.2017 в размере 778 431 руб. 39 коп.

Применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 259 477 руб. 13 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Право включения в договор неустойки по соглашению сторон предусмотрена статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик подписал договор от 01.06.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2017г., в том числе по пункту 5.3. о согласовании неустойки.

Протокол вступил в силу, с даты его подписания (п. 3 протокола, т. 2, л.д. 48),

Учитывая изложенное, до 11.07.2017 у истца отсутствовало право на взыскание договорной неустойки.

При этом данные обстоятельства не повлияли на законность судебного акта, поскольку судом первой инстанции заявленная к взысканию неустойка была уменьшена.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет (т. 2, л.д. 24) арифметически не верен, так как период взыскания неустойки установлен ответчиком неправильно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, уточненный контррасчет не представил, в апелляционной жалобе ссылался на арифметически не верный контррасчет.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих еще снизить размер взысканной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательства (расчетов) в обосновании доводов, указанных в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018г. по делу № А56-37595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова