Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11658/2014 ) ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014 по делу № А42-7677/2013 (судья Янковая Г.П.), принятое

по заявлению ООО "Партнер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области

о признании недействительным решения от 24.07.2013 № 18

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: Мурманская область, г. Кировск, ул. Лабунцова, д. 5 «б», ОГРН 1095103000167, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.07.2013 N 18.

В последующем судом принят отказ Общества от обжалования решения инспекции в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением суда от 11.03.2014 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 24.07.2013 № 18 в части доначисления штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2010 года, 2011 год в сумме, превышающей 6 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2010 года, 2011 год в сумме, превышающей 6 руб., по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления УСН за 2, 3 кварталы 2010 года, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления НДС за 4 квартал 2010, 2011; налога на имущество, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ; штрафа по налогу на прибыль за 2010 и соответствующие периоды 2011 по пункту 1 статьи 119 НК РФ в связи с невключением в налогооблагаемые обороты доходов, полученных от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) за жилищно-коммунальные услуги и принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, по условиям договора управления МКД Общество выполняет лишь роль заказчика коммунальных услуг, выступая от имени, но в интересах начеления при заключении договора с организациями коммунального комплекса, в то числе с ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, платежи собственников жилья за эти услуги не учитываются в составе доходов при применении упрощенной системы налогообложения. Заявитель полагает, что Общество действовало по агентскому договору и имело статус посредника в отношении услуг, поставляемых собственникам жилья снабжающими организациями. Также заявитель считает, что в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ Общество освобождено от налогообложения НДС.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Партнер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой оформила актом от 28.06.2013 N 18.

В ходе проверки установлено, что Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", начиная с 4 квартал 2010 года, по мнению налогового органа, превысило предельно допустимый уровень дохода (сумма полученного дохода превысила 60 млн. руб.), в связи с чем, утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, и с этого периода должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 24.07.2013 N 18 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 4591592,31 руб. Этим же решении налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2010, 1-4 кварталы 2011 в общей сумме 8156 308 руб., налог на имущество в сумме 38838 руб., ЕНВД за 3, 4 кварталы 2010, 1-4 кварталы 2011 в общей сумме 18839 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2010 год в сумме 58012руб., а также пени по НДС, налогу на имущество, НДФЛ, ЕНВД, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогу на прибыль в общей сумме 1669605,59 руб.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 09.10.2013 N 312 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Считая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, руководствуясь нормами Кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пришел к выводам о том, что денежные средства, поступившие от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, являются для общества «Партнер» доходом, учитываемым в целях налогообложения единым налогом по УСН. Поскольку Общество в 4 квартале 2010 года допустило превышение предельного уровня дохода, дающего право на применение УСН; налоговый орган правомерно доначислил налог на имущество, НДС.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда. На основании заключенных с собственниками квартир договоров, Общество, как управляющая организация приняло полномочия по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и организации предоставления коммунальных услуг от имени и за счет средств собственников и пользователей помещений.

Цена договора определяется платой за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Населению выставляется квитанция за содержание и ремонт имущества МКД, получателем денежных средств является ООО «Партнер».

Договоры управления МКД № 19 и № 25 по ул. Кирова от 31.12.2009 заключены с Комитетом по управлению муниципальной собственности администрации г. Кировска. В соответствии с указанными договорами Общество приняло полномочия по управлению МКД за счет средств нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договора найма жилых муниципального жилищного фонда, арендаторов помещений, а также иных лиц (конечные потребители). Общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение).

Размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 19,09 руб./кв.м. Обязанность по внесению на расчетный счет ООО «Партнер» за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги возникает у конечных потребителей. Плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги для пользователей помещений включает в себя плата за услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, плата за коммунальные услуги.

Плата за услуги управления МКД включена в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Дополнительным соглашением к договору управления МКД № 19 и 25 по ул. Кирова от 01.01.2010 установлено: с 01.01.2010 плата за отопление пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений перечисляются ОАО «ЕЭСК-центр».

Таким образом, КУМИ г. Кировска производит оплату за содержание и ремонт, коммунальные услуги пустующего муниципального жилья. Оплата за содержание и ремонт, коммунальные услуги по остальному жилому имуществу в МКД № 19 и 25 по ул. Кирова производится за счет средств нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, арендаторов помещений, а также иных лиц (конечные потребители). Получателем денежных средств за содержание и ремонт является ООО «Партнер», за коммунальные услуги ОАО «ЕЭСК-центр».

Также Обществу переданы функции по управлению МКД товариществами собственников жилья (ТСЖ): ТСЖ «Улица Комсомольская», ТСЖ «Улица Солнечная», ТСЖ «Север», ТСЖ «Проспект». С ТСЖ Обществом заключены договоры на управление МКД.

С ТСЖ Общество заключены договоры на управление МКД; на выполнение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, придомовой территории; на оказание услуг по ремонту и обслуживанию конструктивных элементов зданий; на оказание консалтинговых услуг; возмездного оказания услуг (оказание Обществом услуг по взысканию задолженности по оплате жилых помещений); на техническое обслуживание и текущий ремонт электротехнических устройств внутридомовых систем жилищного фонда.

Также Обществом заключены договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по содержанию и ремонту нежилых помещений. Получателем денежных средств является ООО «Партнер».

Во исполнение договоров управления МКД, заключенными между Обществом и жильцами МКД, Общество 01.01.2010 заключило договор теплоснабжения жилищного фонда № 1/14-ЕЭСК с ООО «Апатит», в соответствии с условиями которого оплата за потребленную тепловую энергию производится ООО «Партнер» на расчетный счет ОАО «Апатит» по счетам-фактурам, предъявленным поставщиком тепловой энергии – ОАО «Апатит» исполнителю коммунальных услуг – ООО «Партнер».

При этом между Обществом (Принципал) и ОАО «ЕЭСК-центр» (Агент) заключены агентские договоры от 01.01.2010 №17А/14, от 01.01.2011 № 17В/14, в соответствии с которыми Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет и в интересах Принципала все необходимые юридические и иные действия, связанные с проведением отпуска договорного объема принадлежащей Принципалу тепловой энергии и ГВС, холодного водоснабжения и водоотведения потребителям, в том числе вести контроль, учет и перечисление причитающихся к оплате денежных средств от абонентов за тепловую энергию на счет поставщика тепловой энергии. В соответствии с указанными договорами Агент обязан причитающиеся Принципалу денежные средства, поступающие на расчетный счет Агента от абонентов, перечислять на счет поставщика энергоресурсов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом в налоговую базу при исчислении налога за 2010, 2011 годы не включалась выручка, полученная от потребителей за оказанные коммунальные услуги за поставленные ресурсоснабжающей организацией энергоресурсы. В 4 квартале 2010 и в 2011 Обществом превышен предельный уровень дохода, дающего право на применение УСН.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.19 Кодекса налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В пункте 1 статьи 346.21 Кодекса установлено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307).

В обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).

Согласно определению, приведенному в пункте 3 Правил N 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.

В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (пункты 3 и 49 Правил N 307).

Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Из изложенного следует, что для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества. В рамках договора энергоснабжения управляющая организация как абонент приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений; абонент обязан оплачивать полную стоимость коммунального ресурса; условие о выплате абоненту вознаграждения в договоре энергоснабжения отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры, заключенные с собственниками многоквартирных домов являются агентскими договорами, так как в соответствии с условиями договоров управления Общество приобретает коммунальные услуги от своего имени, но за счет собственников, поэтому в соответствии со ст. 251 НК РФ денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, не подлежат включению в состав доходов, не принимается на основании следующего.

Проанализировав условия договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, а также обстоятельства, связанные с фактическим их исполнением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений не выступает в качестве посредника. Правовое положение заявителя в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, деятельность заявителя нельзя квалифицировать как посредническую, поскольку Общество выступает в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающей организации, так и к собственникам жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 249 Кодекса.

Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 16.11.2011 N 320-ФЗ "О внесении изменения в статью 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым внесены изменения в статью 251 НК РФ, содержащую перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в частности к средствам целевого финансирования, поименованным в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, относится имущество "в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку данное изменение вступило в силу с 01.01.2012

Таким образом, с 1 января 2012 г. средства, полученные от собственников помещений на ремонт общего имущества многоквартирных домов на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, включены в перечень средств, относящихся к целевому финансированию. Следовательно, они не признаются доходом организации при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

До указанного момента (01.01.2012) средства, поступающие от собственников жилых помещений управляющей организации, созданной в форме ООО (коммерческой организации), подлежали включению в состав налогооблагаемых доходов, поскольку в перечень получателей целевых средств, содержащийся в подпункте 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ, указанная организация не входит.

Поскольку величина предельного размера доходов, ограничивающая право перехода организации на УСН с учетом начислений по коммунальным услугам превышена в 4 квартале 2010 года, то суд обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что ООО «Партнер» с 4 квартала 2010 года утратило право на применение УСН.

В связи с тем, что Обществом налоги по общей системе налогообложения не исчислялись и не уплачивались, декларации не представлялись, инспекция правомерно исчислила и предъявила к уплате налог на имущество, НДС, а также УСН за 2, 3 кварталы 2010 года, начислила пени и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении всей стоимости услуг, реализованных населению и юридическим лицам услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД Обществом выполнены условия, установленные в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость содержится в ст. 149 НК РФ.

В частности, согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);

Положения данного подпункта введены Федеральным законом от 28.11.09 N287-ФЗ (далее - Закон N 287-ФЗ) и вступили в силу с 01.01.2010 г.

Для применения льготы требуется выполнение следующих условий в совокупности:

- выполнение всего комплекса работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приобретается управляющей организацией у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);

- операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны осуществляться управляющей организацией по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, с 01.01.2010 у налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, при соблюдении перечисленных выше условий отсутствует обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку указанные операции не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

Из решении налогового органа следует, что инспекцией признано правомерным применение Обществом льготы в соответствии с указанной выше нормой на стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту, приобретенных у подрядных организаций в размере 3645449 руб. за 4 квартал 2010 года, 10085429 руб. за налоговые периоды 2011 года.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил N 491 ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Из анализа приведенных норм следует, что только в отношении тех работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые указаны в договоре управления многоквартирным домом, возможно применять освобождение, предусмотренное подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, то есть содержание договора управления многоквартирным домом должно подтверждать, что конкретные работы (услуги) относятся к работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения НДС не освобождены.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что правомерность применения льготы при исчислении и уплате НДС в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами Кодекса, обязан доказать налогоплательщик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что НДС по спорному эпизоду начислен заявителю правомерно, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части не соответствующим закону у суда не имеется.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суд признав позицию налогового органа в оспариваемой заявителем части, не рассмотрел вопрос о снижении налоговых санкций, которые не отвечают требованиям справедливости и соразмерности правонарушениям, не учитывают имущественное и финансовое положение Общества.

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства, и установил, что приведенные Обществом доводы относительно вида его деятельности, тяжелого финансового положения, не являются обстоятельствами смягчающими ответственность налогоплательщика.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014 по делу № А42-7677/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская