Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11688/2014 ) Центрального управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2014 по делу № А21-9716/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть"

к Центральному управлению Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" (ОГРН <***>; место нахождения: 236039, <...>; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, 5/7; 236010, <...>; далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) N 8.2-к-Пс/0302-2013 о назначении административного наказания от 30.10.2013, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.10.2013.

Решением от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные обществом акты по ультразвуковой толщинометрии не соответствуют требованиям РД 39-132-94 и не могут являться доказательством должного исполнения контроля за состоянием трубопровода. Считает, что нарушение процедуры контроля и оценка качества толщины трубопровода методом ультразвуковой толщинометрии не соответствует требованиям РД 39-132-94 и следовательно не может являться доказательством исполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, установленных Федеральным законом № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – Закон № 116). Кроме того, податель жалобы указывает, что представленный в суд документ – Журнал учета инцидентов…ООО «Лукойл-Калининградморнефть» не может являться допустимым доказательством учета инцидентов, так как не соответствует законодательству – не является приложением к Порядку проведения технического расследования причин аварий, инцидентов. Указывает, что выводы суда о том, что названный журнал, предоставленный обществом в суд не запрашивался административным органом в процессе административного дела, не является основанием того, что административным органом не доказано нарушение норм промышленной безопасности обществом.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с поступившим сообщением о розливе нефтепродуктов на землях сельскохозяйственного назначения вблизи пос. Высокое Гурьевского района проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении уставной деятельности общества.

Установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект - фонд скважин Ушаковского нефтяного месторождения.

При обходе земельного участка, на котором расположена часть системы промысловых трубопроводов Ушаковского нефтяного месторождения обходчиком был обнаружен свищ диаметром 8-10 мм в боковой части трубопровода, в результате чего произошел розлив нефтепродуктов.

По факту нарушения требований промышленной безопасности, выразившегося в не соблюдении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленной, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 N 56, 11.10.2013 Калининградским межрайонным природоохранным прокурором в присутствии представителя заявителя вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30.10.2013 управлением вынесено постановление, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили допущенные обществом нарушения требований п. 3.5.1.8, 3.5.4.176, 3.5.4.177, 3.1.4, 3.1.13 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленной, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 N 56 (далее Правила N 56), п. 3.1.9 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 30.12.1993 и согласованных Гостехнадзором России 27.12.1993 N 10-03/337.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором указано, что причиной совершения правонарушения является слабое знание должностными лицами общества требований законодательства в области промышленной безопасности и невыполнение требований должностной инструкции в части знания и соблюдения законодательства, а условиями, способствовавшими совершению правонарушения, является отсутствие контроля за выполнением требований должностных инструкций со стороны руководства общества. В связи с этим и на основании ст. 29.13 КоАП РФ предложено принять меры по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Указано, что представление должно быть рассмотрено в течение месяца со дня получения, о принятых мерах необходимо сообщить в письменном виде в управление. В случае неприятия мер по представлению, соответствующее должностное лицо будет привлечено к административной ответственности в порядке ст. 19.6 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью указанных постановления и представления, общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования общества, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказаны в установленном порядке нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность юридического лица за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Закона N 116-ФЗ).

Факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта (фонд скважин Ушаковского нефтяного месторождения, рег. N А21-01351 от 30.08.2000) подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56 утверждены Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности (далее - Правила N 56).

Правила N 56 (утратили силу 17.12.2013 в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101) устанавливали требования, процедуры и условия ведения работ при проектировании, строительстве, реконструкции, эксплуатации, консервации и ликвидации производственных объектов; конструировании, изготовлении, ремонте машин, механизмов, других технических устройств; разработке технологических процессов; подготовке и аттестации работников; организации производства и труда; взаимодействии Госгортехнадзора России с организациями по обеспечению безопасных условий производства и рационального использования природных ресурсов (п. 1.1.2).

Согласно пункту 3.1.4 Правил N 56 предусмотрено, что организации, ведущие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов:

- при осуществлении деятельности по строительству и монтажу на опасных производственных объектах обеспечивают контроль качества строительных и монтажных работ, а также контроль состояния технической базы и технических средств строительства и монтажа;

- при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов обеспечивают производственный контроль в соответствии с требованиями "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

Пунктом 3.5.1.8 Правил N 56 установлено, что технологическое оборудование и трубопроводы должны удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учетом условий эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.5.4.176 Правил N 56 предусмотрено, что проектирование, строительство и эксплуатация промысловых трубопроводов должны осуществляться в соответствии с требованиями строительных правил и норм.

Трубопроводы для транспортировки пластовых жидкостей и газов должны быть устойчивы к ожидаемым механическим, термическим напряжениям (нагрузкам) и химическому воздействию. Трубопроводы должны быть защищены от наружной коррозии. Трубопроводы, транспортирующие коррозионно-агрессивные агенты, должны быть в коррозионностойком исполнении (п. 3.5.4.177 Правил N 56).

В соответствии с п. 3.1.9 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), утвержденных Минтопэнерго России 30.12.1993 и согласованных с Госгортехнадзором России 27.12.1993 N 10-03/337, трубопроводы должны быть надежно защищены от внутренней коррозии в соответствии с рекомендациями раздела 5 путем применения технологических методов защиты, внутренних покрытий, ингибиторов коррозии, средств очистки трубопроводов от скоплений воды, твердых отложений. Целесообразность того или иного способа защиты (или их сочетание) на различных этапах эксплуатации трубопроводов должна быть подтверждена технико-экономическим расчетом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что доказательств необеспечения обществом контроля качества строительных и монтажных работ, а также контроля состояния технической базы и технических средств строительства и монтажа при осуществлении строительства и монтажа опасного производственного объекта в материалы дела управлением не представлено. Данный вопрос в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не выяснялся.

Таки образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано нарушение обществом Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном контроле, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда в обществе разработано, утверждено генеральным директором в июне 2013 года и согласовано заместителем руководителя управления в июле 2013 года (т. 2, л.д. 123-154). Соблюдение требований указанного положения в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением не проверялось.

Приказом общества от 20.06.2013 N 403 назначены лица, ответственные за производственный контроль.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что управлением не указано, какие именно требования строительных норм и правил нарушены обществом в ходе проектирования, строительства или эксплуатации опасного производственного объекта.

Доказательства того, что обществом при строительстве трубопровода смонтированы трубы, не предназначенные для транспортировки нефтепродуктов, в не коррозийностойком исполнении в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства несоответствия трубопроводов требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учетом условий эксплуатации, неустойчивости труб к ожидаемым механическим, термическим напряжениям (нагрузкам) и химическому воздействию, незащищенности труб от внутренней коррозии.

Не может быть признан обоснованным довод управления о том, что Журнал учета инцидентов…ООО «Лукойл-Калининградморнефть» не может являться допустимым доказательством учета инцидентов.

Факт не соответствия названного журнала требованиям законодательства не устанавливался в ходе производства по делу об административном правонарушении и не нашел своего отражения в оспариваемом постановлении.

Журнал трубопроводов Ушаковского нефтяного месторождения ведется с 1996 года. Согласно журналу трубопроводы названного месторождения проходили освидетельствование в 2012 году, признаны годными к эксплуатации, определен срок следующего освидетельствования.

В соответствии с актом ревизии и отбраковки трубопроводов Ушаковского нефтяного месторождения за период с 15.06 по 22.10.2012 трубопроводы признаны годными, дефектов не установлено.

Согласно акту испытаний трубопровода на прочность и плотность за период с 15.06.2012 по 22.10.2012 коллекторы Ушаковского нефтяного месторождения, испытания которых проводились согласно РД 39-132-94, испытание выдержали и могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации.

Обществом представлены в материалы дела акты по ультразвуковой толщинометрии коллекторов Ушаковского нефтяного месторождения, согласно которым толщина стенок трубопровода в контролируемых точках соответствует требованиям РД 39-132-94.

Согласно журналу периодического наружного осмотра трубопроводов Ушаковского нефтяного месторождения, 29.07.2013 проведен осмотр трубопровода, в результате которого утечек, оголения размывов, посторонней техники, появления незаконных переездов выявлено не было.

В соответствии с п. 3.1.13 Правил N 56 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, ведет учет аварий и инцидентов (отказов, неполадок оборудования и систем, нарушений технологического регламента и др.) на опасном производственном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия Журнала учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах общества, начатого 10.02.2012, представлена в материалы дела. Оригинал журнала обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 19.03.2014. Под номером 1 в Журнале значится инцидент, произошедший на Ушаковском нефтяном месторождении коллектор гребенка 2-ГЗУ2, дата и время инцидента - 12.08.2013 15:25, вид инцидента - свищ диаметром 8-10 мм, причина инцидента - внутритрубная одиночная точечная коррозия, продолжительность простоя - 2 часа, мероприятия, предложенные комиссией по расследованию причин инцидента - установка хомута, обваривание, увеличение числа обходов, отметка о выполнении мероприятия - 17:25 работы завершены.

Доказательств того, что указанные журнал предлагалось представить обществу в ходе производства по делу административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные обществом акты по ультразвуковой толщинометрии не соответствуют требованиям РД 39-132-94 и не могут являться доказательством должного исполнения контроля за состоянием трубопровода отклоняются апелляционным судом.

Указанные акты предоставлялись в управление до вынесения оспариваемого постановления, однако каких-либо претензий к их содержанию в постановлении не отражено.

Таким образом, административным органом не доказаны в установленном порядке нарушения указанных выше требований, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Обществом предпринимались исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего состояния трубопровода. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вина общества в образовании одиночного внутритрубного свища административным органом не доказана, в связи с чем, правомерно указал, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Оспариваемое представления вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении общества (постановление N 8.2-к-Пс/0302-2013 от 25.10.2013)

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением, по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом признано незаконным постановление N 8.2-к-Пс/0302-2013 о назначении административного наказания, вынесенное на его основании представление правомерно признанно судом первой инстанции недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2014 по делу № А21-9716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева