Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11699/2013) ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" Д.У.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу № А56-52376/2010 (судья Боровая А.А.), принятое
по заявлению ООО «МНТ Групп» о замене истца процессуальным правопреемником по делу по иску ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" ДУ

к 1.ЗАО "Строительное Объединение "М-ИНДУСТРИЯ", 2.ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

о расторжении договора, взыскании,

установил :

Закрытое акционерное общество «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М-Индустрия», Закрытому акционерному обществу «М-Индустрия» о расторжении договора займа, заключенного между ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» Д.У. путем выпуска ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» облигаций и их приобретения ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» Д.У. в количестве 15917 шт. и взыскании солидарно с ответчиков номинальной стоимости облигаций в сумме 15917000,00 руб.; купонного дохода за 8-й купонный период в размере 972210,36 руб.; накопленного купонного дохода по облигациям в 9-м купонном периоде за 10.09.2010 в размере 128131,85 руб.; взыскать с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7-го купонного дохода за период с 17.02.2010 по 10.09.2010 в размере 42696,24 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8-го купона за период с 18.08.2010 по 10.09.2010 в размере 4813,79 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 и 8 купонов, за период с 11.09.2010 до даты фактического возврата этой суммы истцу по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда.

Решением суда от 16.12.2010 иск удовлетворен в части взыскания с ответчиков солидарно 972210,36 руб. купонного дохода за восьмой купонный период; 42696,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7-го купонных периодов за период с 17.02.2010 по 10.09.2010; 4813,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8-го купонного периода за период с 18.08.2010 по 10.09.2010; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 и 8 купонных периодов, равную 1944420,72 руб. за период с 11.09.2010 до даты фактического возврата суммы истцу по ставке рефинансирования 7,75 процентов годовых. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции: иск в части требования о расторжении договора займа удовлетворен, тажке с ответчиков солидарно взыскано 15917000,00 руб. Номинальной стоимости облигаций; 1100342,21 руб. купонного дохода, а также накопленный купонный доход по облигациям, начисленный на сумму займа равную 15917000,00 руб., начиная с 11.09.2010 до даты фактического возврата суммы займа по ставке 12,25% годовых. Также суд взыскал с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в пользу ЗАО «Управляющая компания ТРИНФИКО» Д.У. 47510,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму 7 и 8 купонов равную 1944420,72 руб., начиная с 11.09.2010 до даты фактической уплаты указанной суммы по ставке ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения.

На стадии исполнения судебного акта, 13.03.2013 в арбитражный суд первой инстанции от Общества с ограниченной ответственностью «МТН Групп» поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. на ООО «МТН Групп». В обоснование заявитель ссылался на уступку ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» Д.У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОРЕСС» прав требования по взысканию задолженности, вытекающей из договора займа, заключенного путем выпуска облигаций, по договору уступки прав требования от 02.07.2012. При этом заявитель указал на ничтожность условия договора уступки прав требования о том, что права требования, передаваемые в рамках договора, переходят от цедента к цессионарию в дату зачисления 15917 штук облигаций на счет депо цессионария, так как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по рассматриваемому делу договор займа, заключенный посредством облигаций, расторгнут. При таких обстоятельствах у владельца облигаций возникла обязанность по их возврату, тем более, что им реализовано право требования выплаты ему номинальной стоимости облигаций. В остальном договор цессии является действительным. Также заявитель ссылался на то, что соглашением от 30.01.2013 к договору цессии ООО «ЛОРЕСС» заменено на ООО «МТН Групп».

Определением от 10.04.2013 произведена замена взыскателя на ООО «МТН Групп» в части требования в размере 8970000,00 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о ничтожности условия договора о переходе прав требования от цедента к цессионарию с момента зачисления облигаций на счет депо цессионария, ссылаясь на то, что после обращения с иском о расторжении договора и взыскания номинальной стоимости облигаций, у владельца облигаций отпали законные основания для дальнейшего владения ценными бумагами, что влечет прекращение права распоряжения облигациями. В остальной части суд признал замену стороны в материальном правоотношении и произвел процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ.

На определение ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. подана апелляционная жалоба, в которой оно просило изменить обжалуемое определение, исключив из его мотивировочной части выводы о ничтожности условия договора уступки права требования (цессии) от 04.07.2012 о переходе права требования от цедента к цессионарию с момента зачисления облигаций на счет депо цессионария. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятие судебного акта о прекращении права из ценной бумаги не влечет прекращения права на бумагу. Действующее законодательство РФ не содержит правил о том, что в случае расторжения договора облигационного займа, облигации как ценные бумаги погашаются (аннулируются), ибо должны передаваться эмитенту облигаций. Согласно пункту 3 Решения о выпуске облигаций ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», списание эмитентом со счетов депо при погашении производится после исполнения им всех обязательств перед владельцами Облигаций по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций. То есть, облигации продолжают учитываться по счету депо до полного исполнения эмитентом обязательств по облигациям. Встречного иска об истребовании облигаций эмитентом в данном случае не предъявлялось. Передача облигаций тому лицу, которому передается право требования, не нарушает ничьих прав, участники гражданского оборота свободны в заключении договора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, оспариваемый вывод судебного акта суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

По условиям пункта 1 договора уступки права требования (цессии) от 04.06.2012, заключенного между ЗАО «УК ТРИНФИКО» Д.У. (цедент) и ООО «ЛОРЕСС» (цессионарий), цедент уступил права требования к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», вытекающие из договора займа, заключенного между должником и цедентом путем выпуска должником и приобретения цедентом документарных процентных неконвертируемых облигаций должника на предъявителя серии 01 (государственный регистрационный номер 4-01-16444-J от 25.05.2006) в количестве 15917 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая и установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу №А56-52376/2010. Сумма задолженности составляет 19325504,55 руб.

Пунктом 6 договора цессии предусмотрена обязанность цедента после получения оплаты за уступленное право требования, передать цессионарию соответствующее перечисленной сумме количество облигаций, а цедент принять эти облигации. Также оговорен порядок передачи облигаций (путем перерегистрации в депозитарии НКО ЗАО НРД). В пункте 7 договора цессии согласовано, что права требования переходят от цедента к цессионарию в дату зачисления 15917 штук облигаций на счет депо цессионария в соответствии с пунктом 6 договора цессии, и только при условии поступления цеденту денежных средств в размере и порядке, предусмотренных договором.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии закону условия о передаче облигаций.

В силу положений статьи 816 ГК РФ, облигация является эмиссионной ценной бумагой, которая свидетельствует о заключении договора займа и дает право ее держателю на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации или иные права. В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закона о рынке ценных бумаг), эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Права на документарную ценную бумагу удостоверяются решением о выпуске ценных бумаг и сертификатом.

Согласно условиям пункта 9 Решения о выпуске спорных облигаций, погашение облигаций осуществляется путем перечисления денежных средств в размере, предусмотренном Решением о выпуске ценных бумаг, владельцу облигации. Как следует из содержания договора цессии, погашения облигаций не состоялось. По смыслу положений статьи 407 ГК РФ, вынесение решения об исполнении обязательства не является основанием для его прекращения. Погашения обязательств по облигациям не произошло, о чем свидетельствует, в том числе, содержание договора цессии. Следует отметить, что, исходя из преамбулы договора об уступке права, предметом уступки являются правоотношения из договора о выпуске облигаций.

Как указано выше, облигация представляет собой ценную бумагу, следовательно, является самостоятельным объектом гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 142, статье 146 ГК РФ, статей 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг, названный документ сам по себе является основанием для реализации предоставленных ею прав, которые передаются с передачей ценной бумаги, как и согласовано в договоре цессии. По общему правилу, соглашение о выпуске ценной бумаги не имеет правового значения для возможности реализации удостоверенных ею прав. В данном случае предметом спора являются именно права из ценных бумаг — облигаций ЗАО «Строительное объединении «М-Индустрия». Установление в судебном порядке прав из облигаций не исключает возможность оборота этой ценной бумаги в общем порядке, предусмотренном гражданским законодательством и законодательством о ценных бумагах.

Вывод о расторжении договора займа, на основании которого были выпущены ценные бумаги, мог в данном случае явиться основанием для возврата всего исполненного по нему согласно статье 453 ГК РФ, то есть для возврата облигаций эмитенту, и выплаты им всех причитающихся держателю платежей на момент расторжения договора, а также номинальной стоимости облигаций, что и послужило основанием для удовлетворения иска в рамках данного дела. При этом, требований о возврате облигаций эмитентом не заявлялось. Иных правовых последствий вывод суда о расторжении договора займа не влечет.

Следует отметить, что согласно буквальному смыслу статьи 816 ГК РФ, выдача облигации лишь удостоверяет заключение договора займа, сам по себе выпуск ценной бумаги является по смыслу приведенных выше положений статей 142, 146 ГК РФ односторонней сделкой, условия которой определяются в решении о выпуске ценных бумаг, и правила о расторжении договора к ней неприменимы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о ничтожности условия договора цессии о порядке передачи прав требования с передачей облигаций сделан с нарушением приведенных выше норм материального права и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу №А56-52376/2010, исключив из его мотивировочной части вывод о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 04.07.2012 о переходе права требования от цедента к цессионарию с момента зачисления облигаций на счет депо цессионария.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

Т.С. Ларина