Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11701/2015 ) ООО «Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014г. по делу № А56-58404/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива № 1357

к ООО «Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ»

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1357 (далее - ЖСК № 1357, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ» (далее - ООО «Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ», Общество) с требованием о признании договора №20/2-09 от 01.01.2009г. возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, недействительным.

Решением от 10.12.2014г. иск удовлетворен, признан недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.01.2009г. №20/2-09.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 10.12.2014г. отменить, в удовлетворении иска отказать, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии полномочий у ФИО4 на заключение договора со стороны ЖСК № 1357 и мнимости сделки. Податель апелляционной жалобы отмечает, что договор исполнялся сторонами, в связи с чем подтверждается также одобрение сделки со стороны ЖСК 1357, производившего оплату по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на неисполнение договора ответчиком, подписание актов приемки работ (услуг) по договору ФИО4 в свою пользу без оказания услуг, поскольку ФИО4 являлась также руководителем ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ЖСК № 1357 ссылался на следующие обстоятельства.

Между ЖСК № 1357 и ООО «Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ» был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2009г. № 20/2-09, на основании которого ответчик обязался осуществлять деятельность по возмездному предоставлению услуг истцу по технической эксплуатации и содержанию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вербная, дом 20/2, а истец обязался в полном объеме производить оплату за оказание ответчиком услуг по договору.

Договор заключен между ООО «Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ» - генеральный директор ФИО4 и ЖСК № 1357 - председатель ФИО4 Чтобы завуалировать незаконность сделки, данный договор со стороны ответчика подписан начальником ПТО ФИО5, действовавшей по доверенности.

В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 61) ЖСК № 1357 указывает на то, что договор подлежит признанию недействительным как подписанный от имени истца лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку на момент подписания договора срок полномочий ФИО4 как председателя правления истек. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ответе Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 01.10.2013г. № 7-4241-2013, согласно которому в ходе проверки установлено, что в период с 19.12.1998г. до 2011г. общие собрания членов ЖСК № 1357 не созывались и не проводились.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы истца, приняв во внимание письмо прокуратуры, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор подписан и со стороны ЖСК № 1357 лицом, не имевшим вообще никаких полномочий, в связи с ч ем, руководствуясь статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил.

Вместе с тем данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из упомянутого письма прокуратуры от 01.10.2013г. (л.д. 78-79) также следует, что в соответствии с протоколом № 3 от 26.08.1990г. ЖСК № 1357 избрало правление, председателем правления избрана ФИО4; до 1999г. правлением ЖСК № 1357 регулярно созывались общие собрания членов ЖСК № 1357, после чего до 2011г. собрания членов ЖСК № 1357 не проводились.

Таким образом, до избрания в установленном порядке председателем правления ЖСК № 1357 иного лица руководство деятельностью ЖСК № 1357 осуществляла в качестве председателя правления ЖСК № 1357 - ФИО4, в связи с чем вывод суда первой инстанции о заключении договора со стороны ЖСК № 1357 лицом, не имевшим никаких полномочий от имени ЖСК № 1357, не является обоснованным. Кроме того, совершение сделок лицом в отсутствие на то полномочий (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25, не влечет признание такой сделки недействительной, а может свидетельствовать только о незаключенности сделки представляемым.

Вместе с тем судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика, ссылавшегося на исполнение сторонами оспариваемого договора.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014г. по делу № А56-20651/2014, которым с ЖСК № 1357 в пользу Общества взыскана задолженность по спорному договору от 01.01.2009г. № 20/2-09. При этом апелляционным судом в постановлении от 24.02.2015г. сделан вывод о том, что обязанность ЖСК № 1357 по оплате оказанных по спорному договору услуг (работ) возникла независимо от признания данного договора недействительным.

Таким образом, не подтверждается также довод истца о заключении оспариваемого договора со стороны ФИО4 исключительно в свою пользу без намерения оказания услуг по техническому обслуживанию дома, в связи с чем отсутствуют также основания для признания сделки мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) или недействительной применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы настоящего дела письма прокуратуры и административные предписания свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации дома по состоянию на 2013г., что не подтверждает обстоятельство неоказания услуг по договору в полном объеме с 01.01.2009г., тем более заведомое намерение со стороны Общества на неоказание услуг по технической эксплуатации и содержанию дома. Согласно представленным в материалы дела письмам прокуратуры были установлены нарушения жилищного законодательства со стороны ЖСК № 1357, включая начисления за коммунальные услуги и другие нарушения, которые вообще не связаны с исполнением оспариваемого договора.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не принято заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию истца как стороны сделки об оспаривании сделки с учетом разъяснений, которые даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 15/18).

Согласно пункту 13 Постановления № 15/18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

С учетом изложенного срок исковой давности по заявленному требованию об оспаривании договора, заключенного 01.01.2009г. (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), на момент обращения ЖСК № 1357 в арбитражный суд с настоящим иском 09.09.2014г. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2014 года по делу № А56-58404/2014 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина