Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11723/2015 ) ООО «Фаэтон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-4783/2015 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (ОГРН 1084714001580, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, далее - ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 12253, 26 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Каркадэ».

Решением суда от 30.03.2015, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 30.03.2015 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 17.06.2015.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан, регистрационный знак Х483МА47, под управлением водителя Трушкиной Н.Ю., и автомобиля марки Тойота, регистрационный знак Н548ХС178, под управлением водителя Маркова С.В.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Трушкиной Н.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Маркова С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
На момент указанного ДТП автомобиль марки Тойота, регистрационный знак Н548ХС178, принадлежал на праве собственности ООО «Каркадэ», и находился во временном владении и пользовании у истца на основании договора лизинга № 277/2013 от 16.01.2013.

Гражданская ответственность водителя Трушкиной Н.Ю. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №0653967111).

В результате ДТП автомобиль Тойота, регистрационный знак Н548ХС178, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154.

Истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи чем истцом были понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере 7 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 630 от 29.01.2015.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке № 140414-132П от 28.04.2014, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 57 265 руб.

Ответчиком случай был признан страховым, и в добровольном порядке оплачена сумма страхового возмещения в размере 45011, 74 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме не была выплачена ответчиком, а мотивированного отказа в выплате указанной суммы истцу не было представлено, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 12253,26 рублей (57 265 руб. - 45011, 74 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для получения данного страхового возмещения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт ДТП, вина Трушкиной Н.Ю., размер восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, из свидетельства о регистрации ТС 78 05 №610464, из справки о ДТП формы № 154 усматривается, что собственником автомобиля Тойота, регистрационный знак Н548ХС178, является ООО «Каркадэ», а также в акте ответчика о страховом случае указано, что потерпевшим в данном ДТП является ООО «Каркадэ». Указанное транспортное средство принадлежало на момент ДТП истцу на праве пользования и владения на основании договора лизинга (финансовой аренды) № 277/2013 от 16.01.2013.

Учитывая, что истец не является собственником транспортного средства марки Тойота, регистрационный знак Н548ХС178, а доказательств возмещения ущерба истцом ООО «Каркадэ» в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доказательства наличия волеизъявления собственника о передаче данного права в материалы дела не представлены, договором лизинга данное право не предусмотрено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в отсутствие у истца права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик частично выплатив страховое возмещение признал истца уполномоченным лицом на получение страхового возмещения подлежит отклонению, поскольку частичная выплата в добровольном порядке не изменяет правовое положение истца как арендатора автотранспортного средства, а также порядка применения положений абзаца 6 статьи 1 Закона об ОСАГО.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что положения п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку дают разъяснения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившего в силу после наступления страхового случая, подлежат отклонению.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 даны разъяснения относительно применения абзаца шестого статьи 1 Закона об ОСАГО.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ изменения в абзац 6 ст. 1 Закона об ОСАГО не вносились.

Абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО действует в редакции Федеральных законов от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 14.06.2012 N 78-ФЗ, как на момент наступления страхового случая, так и на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-4783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева