Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11725/2014 ) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу № А56-22430/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная Эстейт"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Эстейт" (ОГРН <***>; 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 11, лит. А, пом. 1Н; далее – заявитель, общество, ООО "Северная Эстейт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3; далее - административный орган, Служба) N 153-13 от 05.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Служба просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, Службой не были допущены грубые нарушения прав и интересов общества. Административный орган считает, что сведения предоставленные СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 21.02.2013 № 05-113/13-0исх., носят информативный, разъясняющий действующее законодательство характер, были подготовлены лишь на основе поступившего от общества письма от 12.02.2013 № 35 без изучения и исследования соответствующих изменений в проектные решения. Податель жалобы также указывает, что факт повторности привлечения к ответственности за одно и то же административное правонарушение отсутствует. Податель жалобы также считает, что факт выдачи положительного заключения негосударственной экспертизы и нового разрешения на строительство в декабре 2013 года не должен приниматься судом во внимание в силу того, что указанные документы выданы уже после привлечения общества к ответственности.

В судебном заседании представители Службы поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Уведомления о проведении проверки от 06.03.2013 N 3/132Ув24-13 в отношении заявителя проведена проверка объекта капитального строительства - жилого здания со встроенными помещениями автостоянки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, 4-я Советская ул., д. 9, литер А, в ходе которой были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 10.04.2013 N 2/216А15-13.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2013 N 142-13.

Постановлением от 05.04.2013 N 153-13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Обществу вменяются следующие нарушения: нарушены требования проектной документации (получившей положительное заключение Управления государственной экспертизы от 22.09.2009 N 1622-4-2008) в части изменения планировки квартир строящегося жилого дома, в части изменения раздела "Вентиляция", в части изменения устройства наружных стен здания по оси 3/1, по оси 9/1, по оси Г и изменения конфигурации кровли здания со стороны 4-й Советской ул. (фасад 1-13).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ 05.04.2013 до завершения проводящейся Службой на строящемся объекте проверки на основании уведомления от 11.03.2013 N 2/216Ув15-13 в период с 11.03.2013 до 10.04.2013, по результатам которой общество снова было привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являлось преждевременным. Кроме того, указал на то, что административным органом не исследовался вопрос о вине привлекаемого к административной ответственности лица.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение требований проектной документации, получившей положительное заключение Управления государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из письма СПб ГАУ "ЦГЭ" от 21.02.2013 N 05-113/13-ОИСХ (л.д. 52-53), направленного обществу в ответ на его обращение по вопросу повторной экспертизы проектной документации на строительство жилого дома, в том случае, если в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, внесены изменения, не затрагивающие технические решения, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, государственная экспертиза не проводится в соответствии с пунктом 44 раздела YI Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145.

Решение о том, что внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, принимает застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, которое осуществляет подготовку проектной документации и которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации.

Согласно решению о корректировке проектной документации на строительство жилого дома, утвержденного генеральным директором ООО "Архитектурное бюро ФИО4" и согласованное генеральным директором общества 18.04.2012 (л.д. 85), внесенные в проектную документацию, получившую положительное заключение Государственной экспертизы, изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, оспариваемое постановление не содержит перечня требований технических регламентов, документов в области стандартизации или специальных технических условий, нарушения которых выявлены при проведенной 18.03.2013 проверке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Служба привлекла его к административной ответственности за отсутствие положительного заключения экспертизы измененной проектной документации, что не предусмотрено диспозицией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, за осуществление строительства с нарушением требований проектной документации общество уже привлекалось к административной ответственности постановлением Службы от 24.04.2013 N 230-13, правомерность которого подтверждена судебными актами по делу N А56-28062/2013.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в материалах административного дела зафиксирован лишь факт нарушения требований проектной документации при строительстве жилого дома. Вместе с тем, вопрос о вине привлекаемого к административной ответственности лица не исследовался административным органом.

Довод административного органа о том, что сведения предоставленные СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 21.02.2013 № 05-113/13-0исх., носят информативный, разъясняющий действующее законодательство характер, были подготовлены лишь на основе поступившего от общества письма от 12.02.2013 № 35 без изучения и исследования соответствующих изменений в проектные решения, подлежит отклонению.

Как правильно установил суд первой инстанции, оценка доводам общества об отсутствии необходимости проходить повторную экспертизу, основанная на содержании полученного им письма СПб ГАУ "ЦГЭ" от 21.02.2013 N 05-113/13-ОИСХ, со стороны административного органа в ходе административного производства не давалась.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что факт повторности привлечения к ответственности за одно и то же административное правонарушение отсутствует также подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ 05.04.2013, то есть до завершения проводящейся Службой на строящемся объекте проверки на основании уведомления от 11.03.2013 N 2/216Ув15-13 в период с 11.03.2013 до 10.04.2013, по результатам которой Общество также было привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ 05.04.2013 до завершения проводящейся Службой на строящемся объекте проверки на основании уведомления от 11.03.2013 N 2/216Ув15-13 в период с 11.03.2013 до 10.04.2013, по результатам которой Общество снова было привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являлось преждевременным.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано и правомерно удовлетворил требования заявителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу № А56-22430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева

14 июля 2014 года