Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11726/2015 ) ООО «Новый век» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-4667/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)»

к ООО «Новый век»

о взыскании неустойки

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» ( Санкт-Петербург, <...>, лит.А, ОГРН <***>, далее-учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Новый век» (Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д.8, лит.А, ОГРН <***>, далее-ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по договору поставки в сумме 477 752,15 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО «Новый век» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» взысканы неустойка в сумме 477 752,15 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 12 555,04 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новый век» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ответчик не мог своевременно направить мотивированное возражение на исковое заявление в связи с поздним получением определения суда; между истцом и ответчиком за спорный период проведена сверка взаимных расчетов и никаких претензий не предъявлялось. При этом размер заявленной неустойки исчислен истцом от стоимости контракта, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие количество недопоставленного ответчиком питания (готовые блюда), что привело к принятию неправильного решения.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснований и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» (заказчик) и ООО «Новый век» (исполнитель) был заключен договор от 27.12.2013 № 496/2013 об оказании услуг по организации питания больных, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать суточное питание больных в соответствии с согласованным в Приложении к договору меню, а заказчик обязуется принять и оплатить питание.

Согласно пункту 3.5 договора ежедневная доставка питания подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны заказчика санитарками (буфетчицами) лечебных отделений заказчика, со стороны исполнителя – лицом, доставляющим питание (с указанием должности, Ф.И.О.). Доставка питания в каждое отделение оформляется отдельными накладными.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, а также иных действий, повлекших за собой ненадлежащее оказание услуг, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки либо штраф в размере 0,5 % от цены договора за каждый случай нарушения, если оно не является длящимся.

По утверждению истца, ответчик не поставил истцу:

- 21.01.2014 – второе блюдо на обед (каша гречневая) – 60 порций;

- 27.01.2014 – компот из сухофруктов – 60 порций;

- 30.01.2014 – каши на завтрак – 30 порций;

- 01.02.2014 – опоздание доставки обеда и ужина;

- 21.05.2014 – нарушение приготовления и качества готовой пищи, установленное в ходе проверки Управлением социального питания.

17.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 5.3 договора от 27.12.2013 № 496/2013.

Неудовлетворение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Новый век» во исполнение договора от 27.12.2013 № 496/2013 осуществляло оказание услуг по организации питания больных Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)».

Апелляционным судом проверены доводы истца, указанные в исковом заявлении, о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по данному договору, а именно, ответчик не поставил истцу:

- 21.01.2014 – второе блюдо на обед (гречневая каша) – 60 порций;

- 27.01.2014 – компот из сухофруктов – 60 порций;

- 30.01.2014 – каши на завтрак – 30 порций;

- 01.02.2014 – опоздание доставки обеда и ужина;

В подтверждение указанных фактов истец представил копии претензий, направленных ответчику путем факсимильной связи, из которых невозможно установить, на основании каких документов и кем зафиксированы названные нарушения.

В силу пункта 3.5 договора ежедневная доставка питания подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны заказчика санитарками (буфетчицами) лечебных отделений заказчика, со стороны исполнителя – лицом, доставляющим питание (с указанием должности, Ф.И.О.)

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Истец в материалы дела не представил надлежащие доказательства (товарные накладные, акты фиксирования недопоставки питания, акты о некачественном приготовлении пищи), подтверждающие некачественное исполнение ответчиком своих обязательств по договору. При этом не представлены подтверждения о направлении указанных документов ответчику.

Апелляционный суд считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на то, что указанные нарушения зафиксированы в актах № 85, 91, 99/1, 128, 773, поскольку в материалах дела отсутствуют данные доказательства и истец в обосновании своей позиции в исковом заявлении на названные акты не ссылается.

Более того, ответчик на обозрение в судебном заседании апелляционного суда представил акты сверок взаимных расчетов за спорный период, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и оговорок.

Таким образом, истец не доказал обоснованность начисления ответчику неустойки (штрафа) в размере 477 752,15 рублей ни по праву, ни по размеру.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое в отсутствие допустимых и относимых доказательств.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А56-4667/2015 отменить.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» в пользу ООО «Новый век» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.В. Борисова