Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова Сергея Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А56-165/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191095, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Сергею Анатольевичу, ОГРНИП 313784736400158, о взыскании 704 247 руб. 04 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи в превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, а также 704 руб. 25 коп. законной неустойки, начисленной за период с 09.11.2019 по 11.11.2019, с последующим ее начислением с 12.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 13.03.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. С Сердюкова С.А. в пользу Предприятия взыскано 704 247 руб. 04 коп. задолженности, 650 руб. 08 коп. законной неустойки с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», протокольным определением от 30.07.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрел исковое заявление Предприятия по общим правилам искового производства.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда первой

инстанции от 17.04.2020 отменено. Иск удовлетворен частично. С Сердюкова С.А. в пользу Предприятия взыскано 704 247 руб. 04 коп. задолженности, 246 руб. 25 коп. законной неустойки с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

В кассационной жалобе Сердюков С.А., ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в данном случае Предприятие не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт существенного превышения установленных показателей, поскольку оно нарушило определенный порядок отбора и исследования проб (не соблюдена методика, предусмотренная ГОСТ Р 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод»; исследования проб проводились не Предприятием, а сторонней организацией; пробы не были обработаны гексаном, проба с нефтепродуктами хранилась с превышением установленного срока). Податель жалобы также указывает на то, что в расчет иска неправомерно включен объем поверхностных сточных вод.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Сердюкова С.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно- канализационного хозяйства) и Предприниматель (абонент) заключили договор водоотведения от 19.01.2015 № 12-002847-ПП-ВО (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2018 № 1; далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Местом исполнения обязательств является административно- производственное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 7, лит. Б, АВ, АЗ, АД, АИ, Ж, З, И, К, М, П, Р, Т, Ф, Ц, Ч, Ш, Щ.

В соответствии с пунктом 4 Договора датой начала приема сточных вод является 01.12.2014.

В пункте 68 Договора, а также в акте о разграничении эксплуатационной ответственности от 19.01.2015, указано, что к водопроводным сетям абонента и к канализационным сетям абонента присоединены абоненты, которые осуществляют отведение сточных вод в канализационные сети абонента (закрытое акционерное общество «Вивас», общество с ограниченной ответственностью «Триумф», общество с ограниченной ответственностью «Олимп и К» и общество с ограниченной ответственностью «Реал Спорт»).

Пунктом 10 Договора предусмотрена обязанность Предприятия принимать в собственные системы канализации сточные воды от абонента в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке, а по правилам пункта 11 Договора проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольном канализационном колодце абонента.

В силу подпункта «з» пункта 12 Договора абонент обязуется соблюдать

установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 9 Договора).

В соответствии с разделом 3 Договора расчеты с абонентом производятся по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10- го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие в присутствии представителя предпринимателя произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, из канализационного колодца № 27, о чем составлен акт от 05.06.2019 № 355470-300519-02.

Отобранные пробы сточных вод переданы Предприятием для исследования в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» (далее - Центр).

На основании акта отбора проб сточных вод от 05.06.2019 № 355470- 300519-02, протокола определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 13.06.2019 № 78-02-87979, протокола определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 17.06.2019 № 78-06-87979, расшифровки расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Предприятие начислило предпринимателю плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 и выставило к оплате счет-фактуру на общую сумму 704 247 руб. 04 коп.

Поскольку предприниматель не оплатил названную счет-фактуру, претензию от 11.11.2019 № 363-04-02-247/19 с требованием об уплате долга оставил без исполнения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, скорректировав размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, частично удовлетворила иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного

водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 113 Правил № 644 в редакции, действовавшей в спорный период, сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены этими Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в спорный период ответчик допустил

сброс сточных вод с превышением максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод, отводимых абонентом, на работу централизованных систем водоотведения.

Выводы апелляционного суда основаны на представленных в дело доказательствах, в том числе акте отбора проб сточных вод от 05.06.2019 № 355470-300519-02, протоколах определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 13.06.2019 № 78-02-87979, от 17.06.2019 № 78-06- 87979. Предприятием сделана также расшифровка расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Предприятие допустило нарушения при отборе проб, надлежаще оценен апелляционной инстанцией и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Как верно указал апелляционный суд, акт отбора проб от 05.06.2019 содержит информацию, предусмотренную Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, действовавшими в спорный период (далее - Правила № 525).

В силу пункта 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Акт отбора проб сточных вод от 05.06.2019 осуществлен в присутствии представителя абонента на выпуске № 1 в контрольном канализационном колодце № 27 в соответствии с актом разграничения ответственности сторон по сетям канализации (приложение № 2 к Договору). Названный акт подписан представителем абонента без замечаний, в том числе относительно метода отбора проб, посуды, применяемой для отбора проб. Какие-либо замечания к форме либо реквизитам акта, месту отбора проб, процедуре отбора проб во время отбора проб со стороны ответчика отсутствовали.

В рассматриваемом случае правом параллельного отбора проб сточных вод с целью самостоятельного их анализа, возможность которого допускается пунктом 29 Правил № 525, ответчик не воспользовался.

Доказательств того, что нарушения при отборе проб, на которые ссылался предприниматель, привели к недостоверности результатов лабораторных исследований, ответчик суду не представил.

Апелляционный суд указал, что отобранные 05.06.2019 пробы сточных вод представителями Предприятия в присутствии представителя абонента были упакованы, опломбированы и помещены в термостат для транспортировки, хранения, о чем свидетельствует акт отбора проб № 355470-300519-02.

По окончании в 13:40 час процесса отбора проб пробы сточных вод доставлены в аккредитованную лабораторию в 15:10 час, о чем свидетельствуют отметки в акте отбора проб от 05.06.2019 № 355470-300519-02 и в акте приема-передачи проб от 05.06.2019 № 323154509-02. Таким образом, время доставки (хранения) проб в лабораторию соответствует нормативным документам. Нарушений сроков и условий хранения проб при транспортировке аккредитованной лабораторией не зафиксировано.

В силу пункта 29 Правил № 525 отобранные пробы сточных вод

направляются в аккредитованную лабораторию.

Из материалов дела следует, что анализ проб сточных вод абонентов для Предприятия выполняет по договору Центр, на что указано в акте отбора проб.

Центр является аккредитованным учреждением в национальной системе аккредитации как технически компетентный аналитический центр (зарегистрирован Федеральной службой по аккредитации в реестре аккредитованных лиц под номером РОСС RU.0001.510644), что гарантирует выполнение аналитических измерений в соответствии с требованиями аттестованных методик. В то же время Предприятие не обладает полномочиями по проведению подобных анализов проб.

Доказательства того, что Центр не соответствует критериям, указанным в пункте 29 Правил № 525, ответчик не представил.

Замечания ответчика к процедуре отбора проб носят формальный характер и не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований.

Доводы ответчика о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятием не было допущено нарушений требований действующих нормативных правовых актов при отборе проб, нарушений при анализе проб также не допущено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-08, на которые он сослался, не являются специальными нормативными правовыми актами, обязательными для применения спорных правоотношений, так как не прошли государственную регистрацию, не были опубликованы в установленном порядке и не могут устанавливать рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных проб.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод подателя жалобы о неправильном определении объема сточных вод, на который начислена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Из расчета истца следует, что он соответствует пункту 123 Правил № 644, в соответствии с которым при начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения применяется общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых показателей и концентраций, до следующего отбора проб, организацией осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Как верно указал апелляционный суд, согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к Договору) и схеме (приложение № 4 к Договору) водоотведение ответчика осуществляется по одному общесплавному выпуску № 1. Точкой присоединения к централизованной системе водоотведения выпуска № 1 является колодец № 25-Ж (121). В приложении № 7 к Договору указано, что точкой приема поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения также является колодец № 25-Ж (121). Доказательств наличия иного выпуска или коммуникаций, по которым осуществляется водоотведение только поверхностных сточных вод, ответчик не представил.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал обоснованным расчет истца, который определил объем сточных вод как сумму объема

потребленной питьевой воды и поверхностных стоков, что соответствует условиям, согласованным сторонами в разделе XI Договора. Контррасчет ответчика, который не учитывает при начислении платы объем поверхностного стока, правомерно не принят апелляционный судом во внимание как противоречащий условиям Договора.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А56-165/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская