Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-11745/2015, 13АП-9734/2015 ) Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу № А56-86285/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: Санкт - Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

установил:

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (190000, Вознесенский пр, д.16,ОГРН <***>, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, далее – УФАС по Санкт-Петербургу, Управление) от 13.10.2014 и предписания от 29.09.2014 по делу №К03-39/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение УФАС по Санкт-Петербургу от 13.10.2014 и предписание от 29.09.2014 по делу №К03-39/14 признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу и Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга направили апелляционные жалобы.

Антимонопольный орган в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Управления, неуказание в государственном контракте места, срока начала выполнения работ, а также размещение государственного заказа укрупненными лотами нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах субъектов малого и среднего бизнеса, ограничивает возможность соперничества на аукционе за право заключения государственного контракта, что согласно пункту 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ является признаками ограничения конкуренции.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда по тем основаниям, что судом первой инстанции не отражено необоснованное возбуждение в отношении Комитетат антимонопольного дела на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ, поскольку основанием для возбуждения послужила жалоба ООО «АС-Комплект», не являющегося участником размещения заказа и исключенного из ЕГРЮЛ-16.04.2012, а также отсутствие правовых оснований для повторной проверки документации на предмет нарушения положений Закона №94-ФЗ.

В судебном заседании представитель СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета, с апелляционной жалобой антимонопольного органа не согласилось.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, УФАС по Санкт-Петербургу в отношенииКомитета по государственному заказу Санкт-Петербурга возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №К03-39/14 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Основанием для возбуждения дела послужила жалоба ООО «АС-Комплект» на нарушения Комитетом и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» проведения аукционов на право заключения государственных контрактов Санкт-Петербурга на выполнение работ по ремонту дорог в Санкт-Петербурге в 2013 году, заказы №0172200002513000007, №0172200002513000008, №0172200002513000009, №0172200002513000010, №0172200002513000011, №0172200002513000012, №0172200002513000013, №0172200002513000014, №0172200002513000015, №0172200002513000016, №0172200002513000017, №0172200002513000018, №0172200002513000021.

13.10.2014 комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев материалы дела №К03-39/14, возбужденного в отношении Комитета, приняла решение, в соответствии с которым признало в действиях указанной организации нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в неуказании в документациях по аукционным местам выполнения работ и сроков начала работ, а также объединения в один аукцион выполнения работ по ремонту дорог, находящихся в разных административных районах Санкт-Петербурга.

29.09.2014 Комитету выдано предписание по делу №К03-39/14 о необходимости совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего впредь при организации и проведении торгов не допускать действий, ограничивающих конкуренции при проведении торгов.

Комитет не согласился с указанным решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1)координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В качестве основания для вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом указано на ограничение возможности субъектов малого и среднего бизнеса, участвовать в торгах на производство текущего ремонта дорог Санкт-Петербурга, а именно, в неуказании в государственном контракте места выполнения работ и сроков начала выполнения работ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее- Закона о размещении заказов), документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2-4,4.2 - 5, 6, 7, 8.4 и 10 части 4 статьи Закона о размещении заказов, в том числе место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Как видно из материалов дела, в документации об аукционе содержатся следующие сведения: начало выполнения работ - после письменного разрешения заказчика и подписания дополнительного соглашения к контракту с приложением графика производства работ, а окончание - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 31.10.2013 (подпункт 2.1 пункта 2 «Проект государственного контракта»).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Комитета, приняв во внимание специфику проведения текущего ремонта дорог, выразившуюся в том, что,

- текущий ремонт дорог обусловлен скоротечностью и сжатыми сроками проведения ремонтных работ в агротехнический период;

- установление сроков начала производства ремонтных работ невозможно по причине отсутствия точной даты заключения контракта и проведения аукционных (конкурсных) процедур;

- в период от опубликования до подписания государственного контракта СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» проводит работы по координации адресов со сторонними сетевыми организациями на предмет возможности проведения ремонтных работ. В согласованиях указываются сроки, в период которых возможно выполнение ремонтных работ, кроме этого для снижения негативных последствий, связанных с ограничением движения транспортных средств СПб ГКУ «Центр транспортного планирования» рассматривает и назначает сроки проведения ремонтных работ на каждый адрес адресной программы ремонта дорог Санкт-Петербурга;

- дата начала работ по конкретному участку дорог зависит от разрешения Государственной административно-технической инспекции, которая координирует ситуацию с другими участниками, задействованными во вскрытии дорожного полотна (Водоканал, Теплосеть и т.д.).

В качестве правомерности составления документации об аукционе, с вышеуказанной спецификой, Комитетом разъяснено, что основанием для производства работ по ремонту дорог является ежегодно формируемые Адресные программы ремонта дорог.

Так, Адресными программами ремонта дорог на 2013 год (от 08.02.2013 и от 14.03.2013) предусмотрено финансирование в размере 4 198 648 000 рублей. При этом, в связи с корректировкой Адресной программы от 24.07.2013, Законодательным собранием Санкт-Петербурга на 2013 года предусмотрено увеличение лимита финансирования на ремонт дорог в размере 2 000 000 000 рублей, а также внесены в марте, июне, июле 2013 года изменения в адресную программу (в части включения новых адресов с увеличением объема финансирования и исключения ряда ранее определенных адресов).
Таким образом, заказчик не может установить в документации конкретный адрес проведения работ в связи с возможным изменением Адресной программы, добавлением новых объектов или исключения уже внесенных, по этой причине, конкурс объявлялся заказчиком не на конкретные объекты, а на выполнение конкретного объема работ на объекте.

В качестве второго нарушения антимонопольным органом указано на необоснованное укрупнение заказчиком лотов, приводящее к сокращению хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу.

Судом первой инстанции правильно указано, что требованиями действующего законодательства не предусмотрен и не определен порядок формирования аукционной документации, в части объединения в один аукцион объемов работ в разных административных районах Санкт-Петербурга.

В рассматриваемом случае, формирование лотов проводилось с учетом следующих критериев:

- доступность и расположение объектов инфраструктуры, необходимых для выполнения указанных в техническом задании (с учетом расположения асфальтобетонных заводов на территории Санкт-Петербурга);
- общая транспортная обстановка;

-проведение работ смежными сетевыми организациями (ОАО «Теплосеть», ГУП ТЭК, ГУП «Водоканал», ОАО «Ленэнегро», ГУП «Ленсвет», ООО «ПетербургГаз»).

Кроме того, поскольку объем работ сформирован в метрах, включение в один лот разных районов позволяет оперативно переносить аналогичные объемы внутри одного контракта без проведения дополнительных конкурсных процедур, тем самым производить в отведенный в году промежуток времени максимальный объем работ, то есть дифференцированный подход к текущему ремонту, позволит оперативно действовать заказчику при распределении работ внутри района и в первую очередь приступать к ремонту наиболее разбитых участков дорог.

Не принимается довод антимонопольного органа о том, что объединение нескольких районов Санкт-Петербурга, а также нескольких участков ремонта дорог в один лот лишает лицо, заинтересованное в приобретении права на выполнение государственного контракта по одному адресу ремонта дорог или в одном административном районе, навязывая ему приобретение всех участков дорог, подлежащих ремонту.

Формирование лота является прерогативой заказчика и разрабатывается исходя из максимальной эффективности производства работ в отдельный период времени и достижения максимальной выгоды для нужд Санкт-Петербурга, что позволяет заказчику реализовать все запланированные объемы и не искать подрядчика на наименее ликвидные работы в наименее доступных участках района.

Апелляционный суд отмечает, что участие в конкурсе является правом участника и его выбором, а возможность осуществлять те или иные виды работ зависит только от желания самого исполнителя, который может заблаговременно разрешить вопросы по получению необходимых разрешений и лицензий для проведения комплекса различного вида работ на одном объекте для достижения единого результата, определенного заказчиком, в связи с чем отклоняется довод Управления о навязывании участникам конкурса лишних объектов ремонта.

Утверждение антимонопольного органа об ограничении количества участников закупки не находит своего фактического подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что по извещению 0172200002513000007 подано 6 заявок (принято 5); по извещению 0172200002513000009 подано 7 заявок (принято 5);по извещению 0172200002513000010 подано 6 заявок (принято 4); по извещению 0172200002513000011 подано 7 заявок (принято 4); по извещению 0172200002513000014 подано 4 заявок (принято 2);по извещению 0172200002513000015 подано 4 заявок (принято 2); по извещению 0172200002513000016 подано 5 заявок (принято 2); по извещению 0172200002513000018 подано 4 заявок (принято 3); по извещению 0172200002513000021 подано 6 заявок (принято 4).

С учетом вышеизложенного УФАС по Санкт-Петербургу не установило и не доказало наличия в действиях Комитета нарушения части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в обжалуемом решении, которой судом первой инстанции дана объективная оценка оснований для переоценки не имеется.

В связи с признанием судом оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными в целом, неуказание в решении суда на необоснованное возбуждение в отношении Комитета дела №К03-39/14 на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ, не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2015 года по делу № А56-86285/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева

Е.А. Сомова