Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11751/2014 ) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 о распределении судебных расходов по делу № А56-66884/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО «Новиком», место нахождения: 191002, <...>, литер А, ОГРН <***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ», 191002, <...>, литер А, ОГРН <***>, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 18 307,93 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 112.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2013, требования истца удовлетворены в полном объеме.

03.02.2014 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 42 000 рублей.

Определением от 25.03.2014 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 26 000 рублей, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с таможенного органа 26 000 рублей, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 25.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы с учетом характера спора и сложности дела неразумны и необоснованны.

В судебном заседании представитель ФТС России и Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ФТС России – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение №3/юр-01/11-12 об оказании юридической помощи от 01.11.2012, заключенное с ООО «Балт-Сервис», акт приемки-сдачи выполненных работ от 09.08.2013, отчет об оказании юридической помощи от 09.08.2012, счет на оплату от 09.08.2013 №214, платежное поручение от 24.01.2014 №84, копию выписки из лицевого счета ООО «НОВИКОМ» за 24.01.2014, договор об оказании юридической помощи от 04.04.2013 №3/Апр, заключенный с ООО «Академия Права», акт приемки-сдачи выполненных работ от 27.01.2014, отчет об оказании юридической помощи от 27.01.2014, счет от 27.01.2014 №19, платежное поручение от 05.02.2014 №120, копию выписки из лицевого счета ООО «НОВИКОМ» за 05.02.2014, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил сумму расходов до 26 000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФТС России, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ФТС России не оспариваются.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФТС России также представила суду первой инстанции расценки на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из сети Интернет.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы сама по себе разница в рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых разными организациями, не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае.

Так, уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек до 26 000 рублей, суд первой инстанции указал на необоснованное установление разной цены за участие представителей в судебных заседаниях (7 000 рублей (первая инстанция), 10 000 рублей (апелляционная инстанция) и 8 000 рублей (кассационная инстанция)) и ее чрезмерность, а также на то, что составление отзыва на кассационную жалобу не относится к судебному процессу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о невозможности отнесения стоимости услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу к судебным расходам Общества, поскольку, несмотря на то, что указанные действия являются досудебной подготовкой стороны, они непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, а, следовательно, соответствующие расходы в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, учитывая, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении спора судом первой инстанции и идентичность процессуальных документов во всех судебных инстанциях, то есть минимальные временные затраты представителей заявителя при подготовке отзывов к судебным заседаниям судов апелляционной и кассационной инстанций, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумная стоимость услуг представителя в судебных заседаниях трех судебных инстанций не может превышать по 6 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций и 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также признает стоимость услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 рублей чрезмерно завышенной, неразумной и не имеющей под собой реального экономического обоснования, а потому не подлежащей взысканию с таможенного органа.

В тоже время довод ФТС России о чрезмерности взысканных с него судебных расходов в размере 26 000 рублей со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, а также в силу того, что незаконное бездействие Балтийской таможни было установлено вступившим в законную силу судебным актом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь не явились препятствием для последующего обжалования таможенным органом принимаемых по делу судебных актов, что и послужило основанием для привлечения Обществом специалистов ООО «Балт-Сервис» и ООО «Академия Права» с целью защиты своих прав.

Ссылки подателя жалобы на то, что судебные расходы не соотносятся с суммой удовлетворенных по данному делу требований заявителя (18 307,93 рублей), с учетом категории спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, а, следовательно, и сложности дела апелляционной коллегией также не принимаются.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2012 №3/юр-01/11-12 и договора об оказании юридической помощи от 04.04.2013 №3/Апр, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 26 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 25.03.2014 судом не допущено, а вывод суда первой инстанции относительно расходов Общества на составление отзыва на кассационную жалобу таможенного органа не привел в итоге к принятию незаконного решения, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ФТС России и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2014 года по делу № А56-66884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас