Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11751/2022) МУП «Бугровские тепловые сети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-45777/2021, принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»
к МУП «Бугровские тепловые сети»
о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Бугровские тепловые сети» (далее - ответчик) о взыскании 4 035 767 рублей 04 копеек задолженности по договору № Ф-64586/00- от 02.08.2010 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, 13 452 рубля 56 копеек неустойки, начисленной с 22.04.2021 по 12.05.2021, 3 034 рубля 08 копеек неустойки, начисленной с 22.04.2021 по 12.05.2021 за просрочку исполнения обязательств по договору № 81-063922-ПП-ВС от 22.08.2018 г. по оплате счета, выставленного 12.05.2021 г., 1 028 рублей 62 копейки неустойки, начисленной с 22.04.2021 г. по 12.05.2021 г. за просрочку исполнения обязательств по договору № 81-088656-ПП- ВС от 01.11.2019 г. по оплате счета, выставленного 31.03.2021, 1 205 рублей 48 копеек неустойки, начисленной с 22.04.2021 г. по 12.05.2021 за просрочку исполнения обязательств по договору № 81-088666-ПП-ВО от 01.11.2019 по оплате счета, выставленного 31.03.2021, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 требования истца удовлетворены.

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 115 565,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

[A1] В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, взыскать возмещение судебных расходов в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено наличие обоснованных возражений по заявлению истца, а также не дана оценка чрезмерности заявленной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A2] Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 7 от 15.10.2021, счет на оплату № 33 от 21.10.2021, платежное поручение № 15296 от 08.11.2021.

Суд первой инстанции счел заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Тогда как другая сторона, к которой предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката

[A3] и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения

[A4] дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению подателя жалобы, доводы, изложенные в отзыве от 31.01.2022 № 8-с о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов: о несоразмерности расходов степени сложности дела, длительности судебных заседаний, времени, потраченного Истцом на подготовку к рассмотрению дела в суде, не оценены судом.

В вышеуказанном отзыве Ответчик заявлял, что данное дело не относится к категории сложных дел, по которым требуется длительная подготовка: изучение и применение законодательства нескольких отраслей права, подборка судебной практики, составление расчетов по сумме основного долга и неустойке, сбор и запрос документов, подтверждающих задолженность. Напротив, взыскание дебиторской задолженности относится к категории несложных однотипных дел, для которых достаточно единожды подготовить исковое заявление и использовать его в качестве шаблона при последующих аналогичных делах, что и практикуется Истцом. В направляемых в адрес Ответчика исковых заявлениях меняется только сумма основного долга, пени и госпошлины. К исковому заявлению приложен программный расчет неустойки и задолженности, подготовленный самим Истцом с помощью компьютерной программы для расчета задолженности, пеней и штрафов, без участия привлеченного к взысканию дебиторской задолженности Общества.

По его мнению, участие Общества по взысканию дебиторской задолженности сводится к составлению несложного шаблонного искового заявления, с приложением к нему программных расчетов, предоставленных Истцом и единственного посещения судебного заседания. Участие представителя Истца только в одном судебном заседании подтверждается Решением Суда от 24.08.2021 года, в котором отмечено участие представителя ФИО2 Из чего следует вывод, что дело рассмотрено Судом в минимальные сроки, судебное заседание длилось не более восьми минут, ввиду наличия документально подтвержденной задолженности Ответчика перед Истцом, что является по своей природе бесспорным правом. Также в отзыве сообщалось, что работа на стадии исполнительного производства ведется самим Истцом, путем направления исполнительного листа в банк, в котором у Ответчика имеются счета, где и происходит списание долга, в этой процедуре привлеченное к взысканию дебиторской задолженности Общество участие не принимает.

Фактически суд первой инстанции, в нарушение изложенных требований закона, удовлетворил заявление истца в полном объеме, не учитывая обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о разумности понесенных расходов, установив связь этих расходов с настоящим делом и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителем истца документов (по сути, только исковое заявление), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг по фактически оказанным услугам по рассмотрению спора, приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя действительно,

[A5] является завышенной, а подлежащая возмещению сумма судебных расходов должна быть снижена до 25 000,00 рублей. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что сумма оплаты исполнителю зависит от суммы взысканных с ответчика денежных средств.

Поскольку суд первой инстанции позицию ответчика не учел, доводу в отзыве правовой оценки не дал, при указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-45777/2021 изменить.

Взыскать с муниципального предприятия «Бугровские тепловые сети» в пользу Государственного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 25 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова