Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.04.2018г.
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 19.06.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11774/2018) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Балтиец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018г. по делу № А56-18306/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску (заявлению) Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Красногвардейскому району)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Балтиец»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Красногвардейскому району) Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Балтиец» (197342, <...> литер К, пом. 3-Н, 12-Н офис 513, ОГРН <***>, далее - ООО «ОП «Балтиец», Общество) к административной ответственности, предусмотренной

частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.04.2018г. заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Отделу отказать. По мнению подателя жалобы, вмененное ему правонарушение является малозначительным, проверка проведена Отделом с нарушением положений федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а решение вынесено судом с нарушением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статей 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Отдела против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «ОП «Балтиец» является держателем лицензии от 17.10.2016 № 582 (серия ЧО № 033147) на осуществление частной охранной деятельности, срок действия которой установлен с 25.05.2017 по 25.05.2022.

На основании распоряжения начальника Центра лицензионно- разрешительной работы ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.01.2018 № 46, изданного на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, Отделом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ОП «Балтиец» требований законодательства в сфере оказания охранных услуг на объектах Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50; Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50/11; Санкт-Петербург, ул. Синявинская, д. 8.

В ходе проверки Отделом выявлено:

- в нарушение требований пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Правила № 587), Обществом не ведется учет специальных средств по виду, моделям и их количеству;

- в нарушение пункта 8 Правил № 587 Обществом на объектах охраны, расположенных по указанным ранее адресам, в период с 01.01.2018 по 05.01.2018 документы о приеме и выдаче специальных средств не велись (в книге приема и выдачи специальных средств отметки и записи отсутствуют).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о признаках нарушения Обществом лицензионных требований и условий, послужили основанием составления 13.02.2018 протокола АП-Юр № 78ЛРР007130218000926 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования определены как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положения о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 3 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

В силу подпункта «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании к лицензионным требованиям осуществления частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно статье 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. При этом виды и модели специальных средств, порядок их приобретения,

учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Согласно пункту 6 Правил № 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Пунктом 8 этих же Правил определено, что по решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Судом первой инстанции установлено, что при оказании ООО «ОП «Балтиец» услуг по охране объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50; Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50/11; Санкт- Петербург, ул. Синявинская, д. 8, на основании заключенного с Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга государственного контракта № 9-ОЭР от 30.12.2017, в нарушение требований пунктов 6 и 8 Правил № 587 не ведется учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Нарушение Обществом указанных лицензионных требований установлено в ходе проверки, подтверждается материалами дела (в том числе, копией книги приема и выдачи спецсредств) и Обществом не оспаривается, в объяснениях от 08.02.2018 законный представитель Общества признал все нарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, судом по материалам дела не установлено. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд счел доказанным наличие в действиях ООО «ОП «Балтиец» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, следует признать ошибочными, поскольку отсутствие учета специальных средств является длящимся правонарушением, и имело место в период его выявления, а не только с 01.01.2018г. по 05.01.2018г. Таким образом, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты составления уполномоченным на это лицом протокола об административном правонарушении (13.02.2018г.), судом первой инстанции не пропущен.

Также отклоняется судом довод подателя апелляционной жалобы о нарушении Отделом положений Закона № 294-ФЗ, выразившегося в отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки.

Как следует из распоряжения от 29.01.2018 № 46 (пункт 6), проверка проводится с целью усиления контроля за соблюдением частной охранной организацией лицензионных требований в соответствии с пунктом 3 Перечня поручений Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017г. № Пр-2269, что согласуется с положениями пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, Отделом не допущено грубых нарушений требований законодательства при организации и проведении внеплановой выездной проверки, влекущих признание недействительными ее результатов.

Ссылки ООО «ОП «Балтиец» на малозначительность совершенного отклонены судом первой инстанции, применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, и выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, суд мотивированно отклонил заявление о применении статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд не установил оснований для переоценки означенного вывода.

Апелляционный суд также соглашается с решением суда первой инстанции в части примененной санкции, поскольку назначенное судом наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018г. по делу № А56-18306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи А.Б. Семенова

И.В. Юрков