Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-94608/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистический сервис», адрес: 423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промышленная улица, дом 93, ОГРН 1131650021690, ИНН 1650276103 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод им. М.И.Калинина», адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Ульяновское шоссе, дом 1, литер А, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094 (далее – Завод), о расторжении договора поставки от 17.01.2020 № 62 (далее – Договор), взыскании 11 688 руб. 19 коп. задолженности за поставленный по Договору товар, 90 000 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора, 2 676 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара по состоянию за 15.10.2020 с последующим начислением неустойки по правилам пункта 10.4 Договора до момента фактического исполнения обязательства, и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2021 с Завода в пользу Общества взыскано 11 688 руб. 19 коп. задолженности, 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании 90 000 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора, оставлено без рассмотрения. В остальной части Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2021 решение изменено. С Завода в пользу Общества взыскано 11 688 руб. 19 коп. задолженности, 2 676 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по правилам пункта 10.4 Договора начиная с 16.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства. Требование о взыскании 90 000 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора, оставлено без рассмотрения.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 Обществу отказано в удовлетворении требования о расторжении Договора, с Завода в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату

услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с Завода 90 000 руб. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора, удовлетворив данное требование.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что обязательство по возврату обеспечительного платежа возникло до введения в отношении Завода процедуры наблюдения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) был заключен Договор на поставку автомобильного топлива путем его выборки заказчиком по СМАРТ-картам литрового номинала через сеть АЗС поставщика. Марки и качество топлива, количество СМАРТ-карт и требования к ним согласованы в техническом задании к Договору (приложение № 1).

Максимальная стоимость поставки товара по Договору составляет 1 800 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Поставщик дополнительно оказывает покупателю услуги по обслуживанию СМАРТ-карт, стоимость которых составляет 3,98% стоимости фактически поставленного товара и оплачивается покупателем отдельно (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора расчеты с поставщиком за поставленный товар и услуги по обслуживанию СМАРТ-карт осуществляются покупателем не позднее 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара и услуг.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга (пункт 10.4 Договора).

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено предоставление поставщиком обеспечения исполнения Договора в размере 5% начальной цены Договора, что составляет 222 460 руб. 57 коп., в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на банковский счет покупателя. Обязательства поставщика, исполнение которых обеспечивается таки образом, перечислены в пункте 9.2 Договора.

Общество в порядке пункта 9.8 Договора перечислило на расчетный счет Завода 90 000 руб. в счет обеспечения исполнения Договора (платежное поручение от 13.01.2020 № 000008).

Согласно пункту 9.11 Договора покупатель обязуется возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, не позднее, чем через один месяц после истечения срока действия Договора.

В соответствии с пунктом 16.1 Договора он действует до момента поставки продукции на максимальную стоимость Договора либо до 31.12.2020 в зависимости от того, какой момент наступит раньше.

Обществом и Заводом подписан универсальный передаточный документ от 29.02.2020 № Л00000253 о поставке бензина АИ-95 стоимостью 11 240 руб. 81 коп., а также универсальный передаточный документ от 29.02.2020 №

Л00000269 об оказании услуг по обслуживанию СМАРТ-карт стоимостью 447 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что Завод не оплатил поставленный товар и оказанные услуги, а также по истечении срока действия Договора не возвратил 90 000 руб., перечисленных в счет обеспечения исполнения Договора, Общество начислило на сумму долга по двум универсальным передаточным документам неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с рассмотрением настоящего дела Общество понесло судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.05.2019 № 2 с ООО «Центр права», актом от 31.10.2020 № 21 и платежным поручением от 13.01.2020 № 000008.

Возражая против иска, Завод ссылался на возбуждение определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-20315/2020 в отношении Завода дела о банкротстве, полагая, что требования Общества возникли до возбуждения дела о банкротстве, а потому должны быть предъявлены в рамках дела № А56- 20315/2020.

На момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) по делу № А56-20315/2020 в отношении Завода введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор не подписывался и заключался сторонами, поставка товара являлась разовой, условие о неустойке не согласовано, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, но отказал в удовлетворении требований о расторжении Договора и взыскании неустойки. Посчитав, что требование о взыскании 90 000 руб. (с учетом незаключенности Договора) является требованием о взыскании неосновательного обогащения и возникло до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции оставил его без рассмотрения как подлежащее предъявлению в деле о банкротстве Завода. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Договор заключался на электронных торгах с использованием электронных подписей сторон, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности Договора и удовлетворил требования Общества о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки. Апелляционный суд квалифицировал данные требования как текущие, поскольку срок их возврата наступил 29.03.2020, после возбуждения дела о банкротстве Завода.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании 90 000 руб. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Апелляционный суд посчитал, что обязательство по возврату обеспечительного платежа возникло до возбуждения дела о банкротстве, а потому, несмотря на то что срок его исполнения (01.02.2021) наступил после введения в отношении Завода наблюдения (11.08.2020), такое требование подлежит включению в

реестр.

Требование о расторжении Договора оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с ранее состоявшимся прекращением обязательств сторон по истечении срока действия Договора. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено частично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Соответственно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-20315/2020 в отношении Завода возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 17.08.2020 по тому же делу в отношении Завода введена процедура наблюдения.

В обжалуемой части судебные акты касаются определения статуса требования Общества о возврате 90 000 руб. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора в соответствии с пунктом 9.1 Договора и представляющих собой обеспечительный платеж.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Соглашение об обеспечительном платеже (пункты 9.1, 9.8-9.11 Договора) было заключено сторонами 17.01.2020, то есть до возбуждения дела о банкротстве Завода.

Перечисление Обществом суммы обеспечительного платежа также состоялось до возбуждения дела о банкротстве Завода (13.01.2020).

На ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по

Договору и наличие оснований для засчитывания обеспечительного платежа в счет их исполнения Завод в ходе рассмотрения дела не ссылался, признавая наличие у Общества права требовать возврата суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 16.1 Договора срок его действия истек 31.12.2020, после чего наступил срок исполнения обязательства Завода по возврату обеспечительного платежа ( до 01.02.2021).

Вопреки доводам подателя жалобы для целей Закона о банкротстве требование о возврате обеспечительного платежа следует считать возникшим с даты заключения соглашения об обеспечительном платеже, то есть до возбуждения в отношении Завода дела о банкротстве.

Определение момента возникновения обязательства по возврату обеспечительного платежа таким образом соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 13 которого установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, поэтому возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

С учетом того что Общество вступило в отношения с Заводом до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, соглашение об обеспечительном платеже и перечисление Обществом суммы обеспечительного платежа состоялись до возбуждения дела о банкротстве Завода, доказательства продолжения отношений по поставке товара по Договору после возбуждения дела о банкротстве отсутствуют, требование Общества о возврате суммы обеспечительного платежа в связи с истечением срока действия Договора не относится к текущим платежам независимо от даты истечения срока действия Договора.

Перечисленная в качестве обеспечительного платежа денежная сумма поступает в имущественную массу кредитора, и действующее законодательство не предусматривает механизма, посредством которого можно гарантировать должнику сохранение кредитором обеспечительного платежа и его возвращение кредитором в случае возникновения соответствующих оснований. В связи с этим должник несет риск невозможности возврата денежных средств, переданных им в качестве обеспечительного платежа, в случае банкротства кредитора.

Таким образом, заявленное Обществом к Заводу требование о возврате 90 000 руб. обеспечительного платежа было правильно квалифицировано судами как требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов Завода и в связи с этим оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-94608/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов
Судьи О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская