Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18556/2011) ООО «Байт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-29191/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Байт»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО «Байт» (197374, Санкт-Петербург, ул.Мебельная, д.12, корп.1, лит.Б, пом. 8Н, ОГРН <***>, далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191014, <...>, лит.А, далее- ТУ Росфиннадзора) от 15.04.2014 № 72-00-14/364 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что в отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд необоснованно отказал в применении положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, общество указало на незаконность отказа Управления в допуске к участию в рассмотрении административного дела представителя общества, предъявившего доверенность на представление интересов заявителя в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора.

В судебное заседание представители общества не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ТУ Росфиннадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ТУ Росфиннадзора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Балтийской таможни проведена проверка ООО «Байт» по вопросу соблюдения валютного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в части несоблюдения установленных сроков по переоформлению паспорта сделки.

Так в ходе проверки было установлено, что 25.04.2012 между ООО «Байт» и компанией «CSFKUY.ITH.IHR.SAN.TIC.LTD.STI» (Турция), заключен контракт № 011/12 на поставку товара на территорию Российской Федерации, со сроком действия до 25.04.2014 (п.1).

05.05.2012 обществом на основании названного контракта в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки (ПС) № 12050015/3251/0006/2/0, в графе 1.2 раздела 1 которого указан адрес общества: <...>, литер А.

23.09.2013 обществом внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно, в графе, относящейся к адресу юридического лица указано, <...>, лит. Б, пом. 8-Н.
В связи с изменением адреса, 29.11.2013 общество в банке ПС переоформлен паспорт сделки № 12050015/3251/0006/2/0, в графе 1.2 раздела 1 которого указало измененный адрес общества.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 04.04.2014 Балтийская таможня составила протокол об административном правонарушении №10216000-573/2014.

15.04.2014 руководителем ТУ Росфиннадзора по городу Санкт-Петербургу вынесено постановление №72-00-14/364, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось, просило признать правонарушение малозначительным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция № 138-И) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.
Порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки) установлен в главе 8 Инструкции № 138-И.

Согласно пункту 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В силу пункта 8.2 названной Инструкции № 138-И в заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны:

- сведения о резиденте - полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций, наименование юридического лица (его филиала) для некоммерческих организаций или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. В написании наименования допускается использование общепринятых сокращений;

- реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений;

- указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты;

- дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции (пункт 8.3 Инструкции № 138-И).

Согласно пункту 8.4 Инструкции № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что крайним сроком для переоформления ПС №12050015/3251/0006/2/0, в связи с изменением юридического адреса общества, в силу п.8.3 и п.8.4 Инструкции ЦБ РФ №138 являлось 05.11.2013, однако обществом заявление о переоформлении паспорта сделки представлено в банк ПС только 29.11.2013, то есть с нарушением установленного срока на 24 календарных дня. Обществом данный факт не отрицается.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество могло и должно было соблюсти сроки, предусмотренные п.8.3, п.8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

В апелляционной жалобе общество, в качестве основания для признания правонарушения малозначительным, указало на привлечение к административной ответственности впервые и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных обстоятельств уважительными относительно оценки совершенного обществом правонарушения как малозначительного, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения обществом не представлено и не усматривается из материалов дела.

Процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено телеграммами, полученными им 03.04.2014 и 11.04.2014, соответственно.
Законный представитель общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.15.04.2014 в Управление на рассмотрение дела прибыл ФИО3, предъявив доверенность от 14.04.2014, выданную на представление интересов общества в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзоре) с правом принимать участие при проведении проверок, а так же правом на получение и предоставление документов.

Таким образом, в названной доверенности ФИО3 отсутствовало указание на наличие полномочий на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях, в связи с чем доводы заявителя о неправомерном недопуске представителя к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, ООО «Байт» правомерно и обоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Санкт-Петербургу к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2014 года по делу № А56-29191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Байт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова