Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11803/2022) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-121582/2019 (судья О.В. Матвеева), принятое

по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайству о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, и ходатайству должника об утверждении плана реструктуризации долгов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина индивидуального предпринимателя ФИО5,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Ленинград; ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место регистрации (адрес:): 193313, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 21.02.2022 финансовый управляющий обратился с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.

Должник обратился с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов, представив его в материалы дела.

ФИО3 заявлено ходатайство о выборе финансового управляющего методом случайного выбора.

Решением от 04.03.2022 суд первой инстанции, отказав в утверждении процедуры реализации долгов гражданина, прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В апелляционной жалобе должник просит решение суда первой инстанции от 04.03.2022 отменить, утвердить план реструктуризации долгов гражданина ФИО5 в редакции, предложенной должником.

Согласно доводам жалобы, должником соблюдены требования к плану реструктуризации, установленные пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; план реструктуризации долгов содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения требований всех известных должнику кредиторов, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.14 указанного Закона. Указывая на сдачу в аренду помещений торговых центров, должник считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос возможности должника реализовать предложенный им план реструктуризации долгов, не проанализирована информация об источнике финансирования указанного плана и возможности его исполнить в установленный срок.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, указывая на то, что дата судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего была изменена за шесть дней до дня судебного заседания, пять из которых пришлись на выходные и праздничные дни, что воспрепятствовало должнику в должном объеме подготовить необходимый объем документов для обоснования исполнимости плана реструктуризации долгов. Податель жалобы считает, что изменение даты судебного заседания и перенос ее до рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО Микрофинансовая компания «СимплФинанс» в размере 13616877,84 руб. и заявления ООО «Строительная Компания ПЕТЕРБУРГИНЖСТРОЙ» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику нарушает права и законные интересы должника и указанных лиц.

Должник считает необоснованным то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследован вопрос о необходимости утверждения независимого финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Мособлбанк» (далее – Банк), выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения, указывая на то, что неисполнимость плана реструктуризации долгов, представленного должником, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения должником официального (законного) источника дохода. Также Банк считает, что основания для отложения рассмотрения дела отсутствовали.

Финансовый управляющий ФИО7 в своем отзыве (с учетом дополнения) на апелляционную жалобу поддержал позицию Банка.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договоров аренды. Представитель Банка и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, а также возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, должник не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции, притом, что Банком представлены доказательства, опровергающие наличие у должника договорных отношений по аренде помещений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник обладает на праве собственности следующими объектами недвижимости:

- нежилое здание с подвалом и мансардой - объект культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости, 1890г.», назначение: нежилое здание, площадь 1 613,9 кв. м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1, адрес: <...>, кадастровый номер 47:01:0000000:25296;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: под здание, площадь 951 кв. м., адрес: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Выборгское городское поселение», <...>, кадастровый номер 47:01:0107003:21;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 512,6 кв. м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 2, адрес: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, <...>, кадастровый номер 47:27:0000000:16733;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 1 780,7 кв. м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 2, адрес: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, <...>, кадастровый номер 47:27:0000000:15845;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 2 412,6 кв. м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 3, адрес: <...>, кадастровый номер 47:27:0702020:38;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение площадь 378,6 кв. м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 4, адрес: Ленинградская область, Киришский, <...>, кадастровый номер 47:27:0702020:39;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: под административно-производственное здание, площадь 7 950 +/- 31 (кв. м., адрес: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, ФИО9, <...>, кадастровый номер 47:27:0702020:5.

Указанные объекты недвижимости заложены в пользу ПАО «Мособлбанк» в счет обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 190335859,23 руб., из которого 174883089,93 руб. основного долга.

Помимо залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ПАО «СМП Банк» в размере 2681215,04 руб. основного долга;

- ПАО «Сбербанк России» в размере 6480740,39 руб., из которого 6455722,83 руб. основного долга;

- ПАО «РОСБАНК» в размере 1190715,48 руб. основного долга.

Всего требования кредиторов составляют 200688530,15 руб.

По утверждению должника, он имеет постоянный источник дохода, который формируется за счет сдачи в аренду вышеуказанных нежилых помещений.

Должником подготовлен план реструктуризации долгов гражданина, который вынесен на рассмотрение на собрание кредиторов, состоявшееся 18.11.2021.

На собрании кредиторов от 18.11.2021 присутствовал мажоритарный кредитор – ПАО «Мособлбанк», требования которого обеспечены залогом имущества должника. Большинством голосов на собрании кредиторов приняты, в том числе следующие решения:

- не утверждать план реструктуризации долгов гражданина;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Согласно представленному должником плану реструктуризации долгов гражданина, должник планирует погасить требования кредиторов в размере 81,12% (в среднем) от размера включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- требование АО «Мособлбанк» в сумме 142020000,00 руб. (81,21% от размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника);

- требование АО Банк «Северный морской путь» в сумме 1770000,00 руб. (81,43% от размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника);

- требование ПАО «Росбанк» в сумме 960 000,00 руб. (80,51% от размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника);

- требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 5 250 000,00 руб. (81,32% от размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника).

При этом погашение требований конкурсного кредитора, права которого обеспечены залогом имущества гражданина, по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве осуществляется за счет денежных средств, вырученные от реализации предмета залога, что не отрицается должником. Иные источники финансирования, позволяющие в срок до 01.09.2021 аккумулировать 150000000 руб., должником не раскрыты.

В то же время, согласно пункту 2.2 плана реструктуризации, оставшаяся часть задолженности в размере 50301060,37 руб., из которых 34315605,90 руб. - основной долг и 14985454,47 руб. пени, штрафы, будет погашаться за счет выручки, получаемой от деятельности по сдаче в аренду объектов недвижимости, указанных в 1.3 настоящего плана.

Должником не раскрыто каким образом он собирается продолжать сдавать в аренду помещения, которые в предшествующий период подлежат реализации в целях погашения требований кредиторов должника, в том числе требований залогового кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что указанный план не предусматривает погашение задолженности перед уполномоченным органом в сумме 191636,82 руб., в том числе: 172974,66 руб. основного долга, 13662,16 руб. пени, 5000,00 руб. штрафа.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела план реструктуризации долгов и приложенные к нему документы, не установил оснований для его утверждения в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что план реструктуризации долгов основан на реализации части залогового имущества, но с рассрочкой погашения долгов. При этом согласия на отчуждение данного имущества кредитор, чьи требования обеспечены его залогом, не получено. Напротив, ни кредитор, требования которого обеспечены объектом, подлежащим продаже, ни иные кредиторы не одобрили отраженный в плане порядок погашения долгов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, принимая во внимание также отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств возможности продажи объекта, обремененного залогом, за 150000000 руб. (как предусмотрено в плане реструктуризации).

Таким образом, должник в материалы дела не представил доказательства того, что реализация плана реструктуризации долгов приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника. Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Приняв во внимание наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Отклонив довод об аффилированности должника и финансового управляющего со ссылкой на то, что представления интересов финансового управляющего и должника одним и тем же представителем не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, суд первой инстанции, с учетом того, что кандидатура арбитражного управляющего выбрана на собрании кредиторов от 18.11.2021, правомерно утвердил ФИО7, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», финансовым управляющим должника.

Должник, поддерживая доводы о своей аффилированности с финансовым управляющим, будучи, по его утверждению, заинтересованным лицом очевидно имел возможность представить больший объем доказательств в обоснование данного довода. В то же время, само по себе заявление должника о его аффилированности по отношению к финансовому управляющему с намерением выбрать арбитражного управляющего методом случайного выбора противоречит заявленной им логике недопустимости утверждения в деле о банкротстве финансового управляющего, аффилированного по отношению к нему.

Более того, согласно объяснениям Банка, финансовый управляющий утвержден на основании его заявления, в котором Банк выбрал саморегулируемую организацию и кандидатуру финансового управляющего.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционным судом учтено, что первоначально отчёт финансового управляющего подлежал рассмотрению в судебном заседании 22.11.2021, которое было отложено в связи с обращением 09.11.2021 ФИО10, аффилированной с должником с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, которая не исполнила свое намерение, в связи с чем определением от 26.02.2022 заявление ФИО10 оставлено без удовлетворения.

Накануне следующего судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, 11.02.2022 ООО «Строительная компания «Петербургинжстрой», учредителем которого также является ФИО10, обратилось в суд с аналогичным заявлением о намерении погасить задолженность ФИО5 перед кредиторами в полном объёме.

Суд первой инстанции, сочтя, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела о банкротстве должника, притом, что введение следующей процедуры банкротства не препятствует рассмотрению заявления ООО «Строительная компания «Петербургинжстрой», правомерно рассмотрел отчет финансового управляющего по существу, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно объяснениям Банка, после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, ООО «Строительная компания «Петербургинжстрой» потеряло интерес к своему заявлению, о чём свидетельствует то обстоятельство, что его представители не явились ни в судебное заседание 28.03.2022, ни в судебное заседание 05.05.2022, в связи с чем заявление оставлено судом без рассмотрения.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен