Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11822/2022 ) товарищество собственников жилья «Дом с каминами» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-119207/2019 , принятое

по иску публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 1»

к товариществу собственников жилья «Дом с каминами»

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Монолит-Кировстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аэфт»,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.16, корп.2А, пом.54Н, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом с каминами» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6; далее – Товарищество) 1 811 017 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.54, корп.6 (2 очередь, строительный адрес Ульянка, КВ4Б, корп.6А1-6.4; 3 очередь, строительный адрес Ульянка, КБ, корп. 6.3-6.2, 6.1-5) за период с октября по декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Монолит-Кировстрой» (далее – Общество).

Решением суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 решение суда от 25.08.2020 и постановление апелляционного суда от 24.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 16.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Товарищества о передаче дела по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аэфт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.3-я Линия 1-й половины, д.2А, лит.А).

Определением суда от 16.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ответчика о привлечении ООО «Монолит-Кировстрой» в качестве соответчика, судебное заседание отложено.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2022 в части отказа в привлечении ООО «Монолит-Кировстрой» в качестве соответчика Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, привлечь ООО «Монолит-Кировстрой» в качестве соответчика, ссылаясь на то, что договор теплоснабжения (в горячей воде) от 02.10.2006 № 20631-1, заключенный между Компанией и АО «Монолит-Кировстрой» (абонент, застройщик), в том числе в отношении спорного объекта многоквартирного дома по адресу: 198261, Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, дом 54, корп.6 считается действующим. Ответчик полагает, что доказательства прекращения действия договора от 02.10.2006 не представлено и при наличии действующего договора от 02.10.2006 вывод о том, что имело место внедоговорное потребление Товариществом тепловой энергии, нельзя признать обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Монолит-Кировстрой» в качестве соответчика суд первой инстанции исходил из того, что определение круга лиц, к которым обращены исковые требования, является исключительным правом истца.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 5 статьи 46 АПК РФ)

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие согласия истца.

Оснований для привлечения соответчика по инициативе суда, установленные частью 6 статьи 46 АПК РФ, не имеется.

Так как у суда отсутствует право на привлечение соответчиков без согласия истца, а истец соответствующего ходатайства не заявлял, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. В удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-119207/2019 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении соответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		А.Ю. Слоневская