Гражданский кодекс часть 1

23 июня 2022 года	Дело №	А56-11721/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н., рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная продуктовая компания» ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-11721/2017, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Федеральная продуктовая компания», адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>/С, пом. 1-Н, ИНН <*>, ОГРН <*> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, управляющим утвержден ФИО2. Определением от 29.04.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкойперечисление Обществом 27.12.2018 в общей сумме 867 670 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Архив-Про» (далее - Компания) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании указанной суммы. Суд первой инстанции в заседании 21.05.2021 огласил резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении заявления. В полном объеме определение по данному обособленному спору судом не изготовлено. ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 21.05.2021, изготовленное только в виде резолютивной части. Определением апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему в связи с отсутствием мотивированного определения суда первой инстанции. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. ФИО1 полагает, что в случае обжалования резолютивной части определения, при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (в данном случае прекращение полномочий судьи), суд апелляционной инстанции правомочен либо рассмотреть настоящее дело по правилам суд первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Согласно разъяснениям в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ). Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на стадии ее принятия, пришел к выводу, что отсутствие мотивированного определения исключает возможность проверки ее законности в апелляционной порядке и в этой связи вернул жалобу. По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего не учел приведенные нормы права и правовую позицию, изложенную в Постановление № 10. При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, определение от 22.04.2022 подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-11721/2017 отменить. Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова