Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.06.2016), ФИО3 (паспорт), от ФИО4 и ФИО3 представителя ФИО5 (доверенности от 12.03.2015),

рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-44096/2010 и кассационные жалобы ФИО6, а также ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-44096/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 принято к производству заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий», место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа им. Морозова, ул. Первомайская, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.04.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 06.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 30.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 25.03.2011 № 19, общей площадью 95,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, и договора купли-продажи квартиры 01.04.2011 № 11, общей площадью 96,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенных между Обществом и ФИО6, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО6 вернуть должнику указанные квартиры.

Определениями суда от 11.12.2014 и от 12.03.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО7 и Банк ВТБ (закрытое акционерное общество).

До принятия судом первой инстанции судебного акта конкурсный управляющий должника уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования в части применения последствий недействительности сделок в виде истребования у ФИО3 и ее сына ФИО4 квартиры № 11, у ФИО7 - квартиры № 19.

Определением от 09.11.2015 суд первой инстанции признал недействительными договоры от 25.03.2011 и 01.04.2011, прекратил производство по виндикационным требованиям конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании квартир из владения граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО7 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с их неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 определение от 09.11.2015 оставлено без изменения. В мотивировочной части постановления указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых сделок.

В кассационных жалобах ФИО6, а также ФИО3 и ФИО4 просят отменить определение от 09.11.2015 в части признания сделок недействительными, а постановление от 03.03.2016 - полностью и прекратить производство по делу.

Податели жалобы указывают на недостоверность выводов экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее – ООО «Независимая оценка») и необоснованный отказ судов в проведении повторной экспертизы.

По мнению подателей жалобы, отсутствуют основания для вывода о неравноценном встречном исполнении, так как разница между ценой сделки и рыночной стоимостью квартир не является существенной.

Податели жалобы также указывают на преюдициальное значение заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.10.2013 по делу №2-4209/13, установившего факт заключения оспариваемых договоров, факт оплаты и факт передачи квартир по спорным договорам. В жалобах указывается, что в нарушении статьи 143 АПК РФ суды не приостановили производство на настоящему обособленному спору до разрешения гражданского дела №2-4209/13.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит оставить определение от 09.11.2015 без изменения и изменить мотивировочную часть постановления от 03.03.2016 в части признания апелляционным судом ошибочным вывода суда первой инстанции о ничтожности договоров от 25.03.2011 и 01.04.2011 и о злоупотреблении правом со стороны ФИО6

Податель жалобы указывает на отсутствие в постановлении от 03.03.2016 правового обоснования для признания ошибочным вывода о ничтожности оспариваемых договоров.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств оплаты квартир ФИО6, на то, что ФИО6 фактически не вступал во владение спорными квартирами; ФИО8, чья подпись стоит на квитанциях к приходно-кассовым ордерам, никогда не работала в Обществе; указывает, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2015 по делу № 1-475/15. По мнению подателя жалобы, обстоятельства заключения спорных договоров свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Общества и ФИО6

В отзывах на жалобы ФИО6, а также ФИО3 и ФИО4 конкурсный управляющий просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего и возражал против удовлетворения жалобы ФИО6, а также ФИО3 и ФИО4

Представитель ФИО3 и ФИО4, ФИО3 поддержали доводы своей жалобы и возражали против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), полученной по запросу конкурсного управляющего должника ФИО1 от 19.04.2012, Обществу на праве собственности принадлежат в том числе квартира № 11 общей площадью 96,4 кв. м, расположенная по адресу: <...> (далее – Квартира № 11), и квартира № 19 общей площадью 95,2 кв. м, расположенная по адресу: <...> (далее – Квартира № 19). На основании данных сведений конкурсный управляющий провел инвентаризацию и оценку имущества должника, организовал торги в форме публичного предложения.

По результатам открытых торгов по лоту № 1, в который были включены спорные объекты недвижимости, с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (далее – ООО «Агрокапитал») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2014 № 1.

Документы для регистрации перехода права собственности были сданы во Всеволожский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области 18.04.2014, обязательство по оплате данного имущества было исполнено ООО «Агрокапитал», Обществу перечислены денежные средства в размере 81 263 539 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2014 № 105 и от 08.04.2014 № 222.

Указанные денежные средства были распределены между кредиторами должника.

Всеволожским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области 05.05.2014 конкурсному управляющему должника ФИО1 и ООО «Агрокапитал» было направлено уведомление о приостановлении регистрации до 04.06.2014 в связи с тем, что спорные объекты не принадлежат на праве собственности Обществу и не могут быть предметом купли-продажи по договору от 14.03.2014 № 1.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорные квартиры было зарегистрировано за ФИО6

Судами установлено, что в соответствии с договором от 25.03.2011 Общество в лице генерального директора ФИО9 продало ФИО6 Квартиру № 19 по цене 2 856 000 руб. и по договору от 01.04.2011 Общество продало ФИО6 Квартиру № 11 по цене 2 892 000 руб.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.10.2013 по делу № 2-4209/13 за ФИО6 признано право собственности на данные жилые помещения.

На основании указанного решения суда 09.01.2014 Управлением Росреестра по Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на Квартиру № 11 и Квартиру № 19.

ФИО6 на основании договора купли-продажи от 28.02.2014 продал Квартиру № 11 ФИО3 и ее сыну ФИО4 за 4 500 000 руб., на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.07.2014 продал Квартиру № 19 ФИО7

Конкурсный управляющий должника полагая, что договоры купли-продажи от 25.03.2011 и 01.04.2011 являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал договоры от 25.03.2011 и 01.04.2011 недействительными, производство по виндикационным требованиям прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указал, что обстоятельства заключения спорных сделок свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ФИО6, в связи с чем спорные сделки являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности договоров от 25.03.2011 и 01.04.2011 в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличии оснований для прекращения производства по виндикационному требованию. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда о ничтожности спорных договоров в связи с отсутствием правовых оснований для признания договора таковым.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.09.2010.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно экспертному заключению № 115-15/н-сд7 от 26.05.2015, выполненному ООО «Независимая Оценка» на основании определения суда первой инстанции от 12.03.2015, рыночная стоимость Квартиры № 11 составила 4 316 000 руб., рыночная стоимость Квартиры № 19 составила 3 800 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2015 по делу № 1-475/15 установлено, что стоимость спорных квартир составляла не менее 3 456 480 руб. и 3 078 380 руб.

Суды установили, что впоследствии ФИО6 Квартира № 11 была продана по цене 4 500 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен также договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 41 от 11.11.2009 между Обществом и ФИО10, ФИО11, ФИО12, предметом которого является аналогичная по площади трехкомнатная квартира в доме по ул. Заводская, дом 3, корпус 2, стоимость которой составляла на стадии строительства 4 406 550 руб.

Как следует из материалов дела, в оспариваемых договорах цена квартир была определена в суммах 2 856 000 руб. и 2 892 000 руб.

Из приобщенных к делу выписок по счетам Общества следует, что денежные средства в качестве оплаты за проданные квартиры на счета должника не поступали.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам, в связи с чем признали их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена, указанная в спорных договорах существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, указанной в заключении эксперта.

Довод жалобы о недостоверности выводов экспертного заключения, подготовленного ООО «Независимая оценка», подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что отчет от 26.05.2015 № 115-15/н-сд7 не соответствует требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлены. Обстоятельства, на которые ссылаются ФИО6, а также ФИО3 и ФИО4, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Доводы жалобы о преюдициальном значении заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.10.2013 по делу №2-4209/13, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на спорные квартиры, подлежат отклонению, ввиду того, что указанное решение отменено определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.09.2014.

Кроме того, оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции, признал договоры от 25.03.2011 и 01.04.2011 ничтожными, при совершении которого допущено злоупотребление правом.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции исходил и того, что ФИО9 являлся номинальным директором Общества; доказательства оплаты спорных квартир и фактического владения квартирами ФИО6 не представлены; ФИО6 произвел отчуждение квартир спустя непродолжительное время после регистрации за собой права собственности на них; цена квартир в договорах от 25.03.2011 и 01.04.2011 существенно занижена; заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.10.2013 по делу №2-4209/13 отменено.

Суд также принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2015 по делу № 1-475/15.

Указанным приговором установлено, что летом 2013 года умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного приобретения путем обмана прав на недвижимое имущество Общества, гражданин ФИО13, действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, и ФИО14, предложили ФИО6 заключить договор купли-продажи спорных квартир. После этого на основании вынесенного Всеволожским городским судом Ленинградской области заочного решения, основанного на сфальсифицированных договорах купли-продажи, указанные лица произвели 09.01.2014 во Всеволожском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области перерегистрацию прав собственности Общества на названные квартиры, стоимостью не менее 3 456 480 руб. и 3 078 380 руб., на имя ФИО6

Приговором суда также установлено, что ФИО9 согласился выступить номинальным директором Общества и подписывать предоставляемую ему финансово-хозяйственную документацию Общества за обещание материального вознаграждения.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам не свидетельствует о ничтожности сделок, сделан без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2015 по делу № 1-475/15. Из данного приговора следует, что стороны по спорным договорам изначально не преследовали цель возмездного отчуждения квартиры. В результате совершения оспариваемых сделок Общество утратило право собственности на спорные квартиры и при этом не получило встречного исполнения.

Ввиду изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии у оспариваемых договоров признаков ничтожности следует признать сделанным без учета существенных для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит изменению, из его мотивировочной части следует исключить вывод об отсутствии у оспариваемых договоров признаков ничтожности.

Доводы кассационных жалоб ФИО6, ФИО3 и ФИО4 не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу № А56-44096/2010 изменить, исключив из мотивировочной части постановления вывод об отсутствии признаков ничтожности у договоров от 25.03.2011 и 01.04.2011, заключенных ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий».

В остальной части постановление от 03.03.2016 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.Н. Бычкова